Таблица 4

Динамика основных финансовых параметров ССВ

Показатели 01.01.2009 01.01.2010 01.01.2011 01.01.2012
Совокупный объем застрахованных вкладов, млн руб. 5 885 201,8 7 464 310,7 9 798 341,1 11 849 632,5
Страховая ответственность Агентства (потенциальные выплаты), млн руб. 4 203 857,3 5 365 761,5 6 808 877,5 8 027 378,1
Отношение размера страховой ответственности Агентства к совокупному объему застрахованных вкладов, % 71,43 71,89 69,49 67,7
Максимальный размер страхового возмещения на одного вкладчика в одном банке,

тыс. руб.

700 700 700 700
Размер полностью застрахованных вкладов одного вкладчика в одном банке, тыс. руб. 700 700 700 700
Уменьшение страховой выплаты (франшиза) для частично застрахованных вкладов, % 0 0 0 0
Ставка страховых взносов за квартал, % 0,10 0,10 0,10 0,10
Размер фонда обязательного страхования вкладов, млн руб. 79 063,5 93 745, 95 130 799,6 153 801,5
Отношение размера Фонда к страховой ответственности Агентства (в т.ч., без Сбербанка России), % 1,88 (5,15) 1,75 (4,80) 1,92(4,67) 1,92(4,51)

 

 

 

Таблица 5

Динамика максимального уровня страхового возмещения по депозитам в отдельных странах Европы (тыс. евро)

Страны 1995 2000 2009
Австрия 18,895 20,0 100
Бельгия 15,0 20,0 50
Великобритания,
тыс. ф. ст.
23,606 32,046 50
Германия 20,0 20,0 100%
Греция 20,0 20,0 50
Испания 14,93 20,0 100
Люксембург 12,395 20,0 50
Франция 60,980 60,980 70

 

 

Приложение

Таблица 1

Сравнительная характеристика традиционного страхования и обязательного страхования банковских вкладов

Элемент страхования Традиционное страхование Обязательное страхование банковских вкладов
Рисковые обстоятельства Учет различных существенных факторов, влияющих на объект страхования (субъективные и объективные)
Ситуации риска Определение состояния и обстановки, в которой находится объект страхования
Стоимость объекта страхования Определение вероятности наступления события, на случай которого проводится страхование, и се последствий, выраженных в денежной форме
Страховое событие Вероятность причинения ущерба объекту страхования
Страховая сумма Денежная сумма, определенная договором страхования или установленная законодательством, исходя из которой, устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты
Страховой взнос Плата за страхование
Исчисляется исходя из страхового тарифа, объемного показателя с учетом системы скидок и надбавок для базовой совокупности рисковых обстоятельств Исчисляется исходя из страхового тарифа
Страховой случай Свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законодательством, с наступлением которого возникает обязанность Свершившееся событие, предусмотренное законодательством, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
Участники страховых отношений Широкий круг участников Ограниченный круг участников  
Возникновение страховых отношений Возмездные отношения на основании договора или в силу законодательства Отношения в силу законодательства  
Выгодоприобретатели Непосредственно страхователи и 3-ии лица 3-ии лица (вкладчики)  
Возможность передачи обязательств страховщика (перестрахование) Существует Отсутствует  
Специфика распределения прав и обязанностей сторон Взаимоотношения страховщика и страхователя основаны на равноправных началах Наличие у страховщика властных полномочий  
Наличие функций страхования Рисковая,

предупредительная, сберегательная, контрольная, кредитная, инвестиционная

Рисковая,

предупредительная, сберегательная, контрольная, инвестиционная

 
Возможность организации страховых отношений в модифицированной форме Существует: сострахование, страховой  пул, самострахование, взаимное страхование Отсутствует  
Индивидуальная эквивалентность страхования Существует в отдельных (накопительных) видах страхования Отсутствует  
Возможность участия страховщика в проведении проверок деятельности страхователей Отсутствует Существует  
Субъекты страховых отношений, деятельность которых подвержена надзору Страховщики Страховщик и страхователи  
Возможность Существует Существует  

Таблица 2

 

Реальная годовая доходность/убыток от размещений средств в ОМС (%)

Драгоценный
металл
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Среднее
Золото -1,18 -15,7 20,57 -4,78 22,16 4,46 22,28 21,29 7,7
Серебро 8,65 -9 32,43 15,48 5,1 -27,48 51,7 72,87 14,82
Платина 14,94 -13,34 10,51 -6,68 15,94 -38,13 58,67 12,42 3,48
Палладий -37,35 -18,73 35,03 3,77 -7,59 -50,02 116,19 91,37 3,95

Таблица 3

Годовая динамика значений фондовых индексов (%)

  2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Среднее
за
период
РТС 62,44 3,67 95,92 51,1 28,26 -72,83 130,45 22,54 22
ММВБ 61,08 6,44 84,54 55,48 20,16 -66,36 120,97 23,18 24,15
IFX-Cbonds 22,88 13,05 11,25 8,2 7,06 -7,03 28,81 11,69 11,53
Cbonds-Muni 11,82 13,82 6,86 6,54 -13,28 35,73 14,38 10,02

 

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
  3. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) «О банках и банковской деятельности» // «Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 492.
  4. Федеральный закон от 08.07.1999 N 144-ФЗ (ред. от 08.12.2003) «О реструктуризации кредитных организаций» (принят ГД ФС РФ 25.06.1999) (Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2004 N 87-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 12.07.1999, N 28, ст. 3477
  5. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (принят ГД ФС РФ 27.06.2002) // Собрание законодательства РФ, 15.07.2002, N 28, ст. 2790.
  6. Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 28.11.2003) // Собрание законодательства РФ, 29.12.2003, N 52 (часть I), ст. 5029.
  7. Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (принят ГД ФС РФ 18.09.1998) // Собрание законодательства РФ, 01.03.1999, N 9, ст. 1097.
  8. Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 11.10.2007) // Собрание законодательства РФ, 29.10.2007, N 44, ст. 5282.
  9. Федеральный закон от 29.07.2004 N 96-ФЗ (ред. от 22.12.2008) «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 10.07.2004) // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3232.
  10. Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 06.04.2011) «О кредитных историях» (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 44.
  11. Постановление Правительства РФ от 14.10.2004 N 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 18.10.2004, N 42, ст. 4140.
  12. Указание Банка России от 21.09.2009 N 2296-У «О порядке представления банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами на основании требования Банка России, направляемого в случае несоответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов или в соответствии с частью 3.4 статьи 48 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и порядке признания утратившей силу лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях, или лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте, или Генеральной лицензии» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.11.2009 N 15181) // Вестник Банка России, N 66, 18.11.2009.
  13. Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А40/5865-10 по делу N А40-12656/09-44-29Б // http://arbitration.consultant.ru/ams/dochtml
  14. Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-8916/09 по делу N А40-41229/07-86-131 // http://arbitration.consultant.ru/ams/list/2009/0420.html
  15. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20911 // http://arbitration.consultant.ru/marb/list/2011/0215.html
  16. Аникин А.В. Защита банковских вкладчиков. Российские проблемы в свете мирового опыта. М., 2009.
  17. Голодова Ж.Г. Совершенствование системы страхования депозитов // Финансы, 2009, N
  18. Горбунова О.Н. Финансовое право: некоторые вопросы теории и практики на современном этапе // Актуальные проблемы финансового права Республики Беларусь, России, Украины / Отв. ред. Д.В. Винницкий. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006.
  19. Дружинин А.И. Цели и направления развития банковской системы России // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2006. N
  20. Евстратенко Н. Н. Российская система страхования вкладов в контексте мирового опыта // Деньги и кредит. — 2007. — № 3.
  21. Запольский С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права: Монография. М.: РАП; Эксмо, 2008.
  22. Златина Н.Э. К вопросу о системе гарантирования банковских вкладов // Банковское право. 2009. N
  23. Инвестиционное поведение населения и влияние на него системы страхования вкладов –М., АСВ. — 2010.
  24. Итоги социологического исследования «Инвестиционно-сберегательное поведение населения России» // http://wciom.ru/index.php?id=342
  25. Казимагомедов А.А. Защита и страхование банковских депозитов в странах Восточной Европы // Банковское дело. 1996. N
  26. Кипарская Г.В. Концепция социальной ответственности бизнеса в контексте реализации задач социальной политики государства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2006. N
  27. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. — М.: Эксмо, 2009.
  28. Лапшин Н.П. Практика влияния законодательной защиты банковских вкладов физических лиц на инвестиционную активность населения // Банковское право. 2010. N
  29. Ленева И.Г. Защита прав вкладчиков: зарубежный опыт // Право и политика, 2005, N
  30. Ленева И.Г. Защита прав вкладчиков: отечественные проблемы // Право и политика, 2005, N
  31. Линников А.С. Правовое регулирование банковской деятельности и банковский надзор в Европейском союзе. М.: Статут, 2009.
  32. Матук Ж. Финансовые системы Франции и других стран. В 2 т. / Пер. с фр. В 2 кн. Кн. 1. М., 1994.
  33. Мельников А. Г., Венедиктов А. А. Влияние системы страхования вкладов на рынок депозитов и поведение населения // Деньги и кредит. — 2008. — № 2.
  34. Обзор банковского сектора Российской Федерации –М., ЦБ РФ, 2011.
  35. Отчет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за 2010 г. // http://www.asv.org.ru/agency/annual/
  36. Петров В., Гончарова О. Гарантия прав вкладчиков — залог стабильности финансовой системы страны // Деловой экспресс. 2000. N 35, 36.
  37. Петров В., Гончарова О. Гарантия прав вкладчиков — залог стабильности финансовой системы страны // Деловой экспресс. 2010. N 36.
  38. Роджер Лерой Миллер, Дэвид Д. Ван-Хуз. Современные деньги и банковское дело / Пер. с англ. М., 2000. С. 856.
  39. Роуз Питер С. Банковский менеджмент / Пер. с англ. М., 1997.
  40. Рыбакова С.В. Проблемы незащищенности потребителей банковских услуг // Банковское право. 2009. N
  41. Семенова М. В. Система страхования вкладов и стратегии вкладчиков российских банков // Деньги и кредит. 2008. №10.
  42. Турбанов А.В., Евстратенко Н.Н. Об изменениях правового регулирования систем страхования депозитов в США и ЕС под влиянием мирового финансового кризиса // Банковское право. 2010. N
  43. Янгиров И.И.,Зотова Т.В.,Саубанова Е.А.Об оценке предпочтений потенциального потребителя банковских услуг на рынке сбережений // Деньги и кредит. — 2007. — № 3.

 

Таким образом, видно, что страхуются средства конкретных физических лиц, находящиеся во вкладах и на счетах в банке, в том числе: срочные вклады и вклады до востребования, включая валютные вклады; текущие счета, используемые для расчетов по банковским (пластиковым) картам, для получения зарплаты, пенсии или стипендии.

Система страхования вкладов не ограничивает вкладчиков по возрастному критерию. В результате опыта функционирования системы страхования вкладов доверие населения к банковским вкладам стало постепенно возрастать.

Первоначально в 2004 г. предельный размер страховых выплат составлял 100 тыс. рублей, но постепенно путем внесения соответствующих поправок в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» он повышался. Первоначально законодатель, повысив предел страхования до 200 тыс. рублей, установил, что страховая сумма в размере 100% выплачивается только в пределах 100 тыс. рублей, а вклады выше этой суммы страховались в размере 90%, т.е., имея на счету в банке 200 тыс. рублей, вкладчик мог рассчитывать на возврат лишь 190 тыс. рублей. Такой же порядок сохранялся и при повышении страхового предела до 400 тыс. рублей. В такой ситуации защищенными себя чувствовали только вкладчики, разместившие в одном банке не более 100 тыс. рублей. Для того чтобы сохранить большие сбережения, они вынуждены были разбивать их на части и размещать в разных банках, что сопряжено с определенными неудобствами.

Сохранение в одном банке сумм более 100 тыс. рублей было чревато для вкладчика необходимостью принимать рискованные решения и уделять пристальное внимание факторам оценки надежности банков. Так как в подавляющем большинстве случаев вкладчики не способны чувствовать себя уверенно, такое положение не способствовало резкому повышению инвестиционной активности населения.

Развитие мирового финансового кризиса подтолкнуло законодателя внести существенную поправку в вышеназванный Закон, и с 1 октября 2008 г. не только страховой предел был поднят до 700 тыс. рублей, но и вся эта сумма стала возмещаться в размере 100%. Ожидается также, что в недалеком будущем верхний предел страхования составит 1 млн. рублей. Следует подчеркнуть, что установленное на сегодняшний день страховое возмещение в сумме 700 тыс. рублей полностью отвечает потребностям практически всего населения, так как 99% вкладов физических лиц не превышает этой суммы.

Процедура страховых выплат предусматривает возможность уже в течение трех недель получения вкладчиком как основного вклада, так и «набежавших» по состоянию на день банкротства процентов. При этом бюрократическая процедура упрощена до предела.

В случае банкротства банка вкладчик получает по домашнему адресу, зафиксированному в договоре о вкладе, письменное извещение от АСВ с указанием причитающейся ему суммы, наименования и адреса (или адресов отделений) банка, уполномоченного осуществить страховые выплаты. Вкладчик должен явиться в этот банк и получить свои деньги так, как будто он вносил их именно в этот, а не в обанкротившийся банк, т.е. не требуется никаких дополнительных бюрократических процедур.

Порядок возмещения вкладов предусматривает, что если вкладчик не имеет возможности (обычно по территориальному признаку) обратиться в банк-агент, то он может направить в АСВ по почте заявление, заверенное у нотариуса, и получить страховку почтовым переводом или на счет в любом другом банке. Существует также круглосуточная «горячая линия», позволяющая любому вкладчику по телефону 8-800-200-08-05 бесплатно получить информацию по любому вопросу, связанному со страхованием вкладов.

По поводу процедуры извещения вкладчиков о банкротстве банков следует обратить внимание на то, что в договорах о банковских вкладах, как правило, отмечается обязательство вкладчика своевременно (срок обычно оговаривается в договоре) сообщать об изменении своих персональных данных: Ф.И.О., адрес по месту регистрации проживания, реквизиты паспорта и др. Некоторые банки дополнительно вводят в договор строку о месте фактического проживания. Соблюдение вкладчиком этих условий является гарантией беспроблемного возврата денег в случае банкротства банка.

Сами же банки также обязаны сообщать вкладчикам сведения об изменениях, которые с ними происходят, в том числе о переезде по другому адресу. Однако наблюдаются случаи, когда некоторые банки закрывают или переносят свои отделения, не сообщая об этом вкладчику. Тогда вкладчик должен обратиться в банк по адресу головного офиса, что обычно вызывает чувство определенного беспокойства и желание больше с таким банком не иметь дела. Поэтому наиболее добросовестные банки, которые дорожат своей репутацией, регулярно сообщают вкладчикам обо всех происходящих с ними изменениях.

Проблемой совершенствования защиты прав вкладчиков является распространение ее действия на отдельных юридических лиц, в первую очередь индивидуальных предпринимателей. Так же важной проблемой является ужесточение ответственности руководителей банков за преднамеренное банкротство. Кроме того, необходимо улучшить систему контроля за финансовым состоянием банков, привлекающих вклады населения.

 

 

 

Заключение

Одним из результатов мирового финансового кризиса стало принятие рядом государств новых законодательных актов, вносящих существенные изменения в регулирование деятельности систем страхования депозитов. Эти изменения призваны повысить эффективность существующих систем защиты вкладчиков, вывести на новый качественный уровень механизмы регулирования финансового сектора и способствовать более справедливому отношению банков и других участников финансового рынка к потребителям финансовых услуг.

Одна из самых либеральных систем защиты вкладов граждан в Европе. В Европе с 1994 года действует Директива Европейского парламента и Совета «О системах гарантирования депозитов». В соответствии с указанным документом каждое государство – член ЕС осуществляет контроль за созданием и официальным признанием на своей территории одной или нескольких систем гарантирования депозитов. При этом ни одно кредитно-финансовое учреждение, получившее разрешение на банковскую деятельность, не может принимать вклады, не будучи членом одной из таких систем. Директивой предусматривается уровень гарантирования депозитов в размере не менее 50 тыс. евро на одного вкладчика (с 2009 г. — в соответствии с Директивой 2009/14/ЕС от 11.03.2009 г., до этого минимальный размер гарантий составлял 20 тыс. евро). До конца 2010 года все страны – участницы ЕС должны повысить предельный уровень возмещения, выплачиваемого по банковским депозитам, до 100 тыс. евро.

В июне 2009 года Базельский комитет по банковскому надзору и Международная ассоциация страховщиков депозитов утвердили набор «Основополагающих принципов для эффективных систем страхования депозитов», определяющий минимальный набор требований, которым должны соответствовать национальные системы страхования депозитов. Российская система страхования вкладов по своим ключевым параметрам соответствует этим международным стандартам.

В Российской Федерации до недавнего времени практически отсутствовала правовая база, регламентирующая финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов. Однако вопрос о необходимости создания механизма гарантирования вкладов был предметом обсуждения с 1994 г. Проблема создания национальной системы обязательного страхования вкладов физических лиц была обозначена и в Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации.

Кардинальное изменение ситуации произошло после принятия Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Согласно этому Закону с октября 2004 г. в стране начала свою работу система страхования вкладов (ССВ). Работу ССВ и проведение страховых выплат организует и осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

Теперь, если гражданин доверил свои деньги любому банку в России (например, открыл счет, сделал вклад, получил зарплату на пластиковую карту), у него автоматически возникает право на получение в кратчайшие сроки (на практике не более одного месяца) компенсации в пределах установленного размера максимальной суммы. При этом страхованию подлежат денежные средства любых физических лиц, независимо от гражданства.

Имеются, однако, и определенные ограничения. Так, не страхуются: вклады на предъявителя; средства, переданные банку в доверительное управление, в том числе в паевые инвестиционные фонды; вклады в зарубежных филиалах российских банков; средства на счетах индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов и иных лиц, если эти счета были открыты для осуществления ими предпринимательской и профессиональной деятельности; денежные переводы без открытия счета; средства на обезличенных металлических счетах.

Что касается иных элементов правовой инфраструктуры, следует продолжить работу в направлении совершенствования законодательства и практики рассмотрения судами дел о банкротстве кредитных организаций, в частности в плане вопросов привлечения к ответственности за доведение банков до банкротства их руководителей и акционеров (членов совета директоров). Заслуживает всестороннего изучения также практика в этом отношении ряда зарубежных стран, в частности США, касающаяся страхования ответственности руководителей банков за нанесение ущерба банку и/или его кредиторам.

В качестве организационных мероприятий, направленных на совершенствование механизма страхования депозитов можно рассматривать выработку четких критериев, касающихся оценки уровня страховых возмещений и страховых отчислений, направленных на обеспечение финансовой стабильности системы страхования. Реализация такого шага позволит кредитным организациям снизить собственные издержки и повысить привлекательность обслуживания, способствуя росту конкуренции.

Как видно российский банковский сектор подвержен большому количеству проблем. А их наличие замедляет развитие не только финансовой системы страны, но и препятствует росту всей национальной экономики. Система страхования является одним из определяющих этапов реформирования и призвана решить ряд существующих проблем, но начало ее функционирования не является панацеей от всех бед российского банковского сектора. Для осуществления качественного реформирования и достижения синергетического эффекта необходимо объединение различных мероприятий в единое целое, результатом которого стало бы современное банковское обслуживание, способствующее подъему экономики России до уровня ведущих стран мира, как по валовым макропоказателям, так и по уровню жизни населения. Ведь именно мощная, хорошо отлаженная национальная финансовая система – залог успешного развития российской экономики. Ее укрепление является непременным условием решения стратегических задач, поставленных перед нашей страной, так как именно через кредитные организации основной поток финансовых ресурсов направляется в реальный сектор экономики и происходит расширение границ производственных возможностей. В этой связи достижение поставленных целей в решении назревших проблем будет обеспечено за счет комплексного реформирования, охватывающего все области банковского дела и поиска новых путей повышения эффективности финансовых операций.

Для создания эффективной защиты частных вкладчиков в России наиболее полезным с точки зрения экономического, социального и политического развития является опыт систем страхования стран СНГ (Казахстан) и Восточной Европы (Болгарии, Польши, Румынии, Венгрии и др.), так как проблемы защиты вкладчиков в этих странах имеют много общего с российскими. Переход к рыночный экономике предполагал проведение радикальных банковских реформ: создание двухуровневой банковской системы, становление банков как самостоятельных финансовых институтов, формирование нового типа независимого центрального (государственного) банка. Все это привело к необходимости формирования новой системы защиты вкладов, ответственность за сохранность которых должны брать на себя и государство в лице центрального банка, и сами банки.

Наиболее востребованными с точки зрения дальнейшего совершенствования российского механизма страхования вкладов являются расширение распространяемых гарантий на депозиты предпринимателей и применение дифференцированной шкалы страховых отчислений в зависимости от уровня риска, принимаемого конкретным участником системы страхования.

Внедрение новации, связанной с расширением базы страхуемых депозитов, основано на финансовой устойчивости фонда страхования, позволяющей обеспечить достаточный уровень страхового покрытия для предлагаемой группы клиентов коммерческих банков.

Еще одним направлением, перспективным с точки зрения возможности усовершенствования как законодательства, так и практики, является вопрос о размере возмещения по вкладам. Здесь также есть несколько аспектов. Во-первых, представляется необ-одимым продолжить работу, направленную на постепенное увеличение лимита возмещения до уровня, признаваемого в качестве своего рода мирового стандарта (либо, если брать в качестве ориентира ЕС, до эквивалента 20 тыс. евро, что, менее предпочтительно и подвергается сомнению даже среди экспертов Европейского сообщества). Во-вторых, целесообразно начать рассматривать и обсуждать, в том числе на политическом уровне, вопрос о распространении страхования также и на депозиты и счета предпринимателей без образования юридического лица и юридических лиц, как это принято в большинстве стран мира. Здесь также можно взять за образец позицию ряда европейских стран, например Польши, где к числу страхуемых отнесены депозиты и счета предприятий, которым разрешается ведение бухгалтерского учета по упрощенной системе.

Следующий вопрос – членство в системе. Если исходить из цели поддержания стабильности национальной финансовой системы и создания равных конкурентных условий для участников рынка, можно поставить вопрос о распространении членства в системе страхования вкладов (и инвестиций) на финансовые организации небанковского сектора, что сделано в ряде стран Европы. Естественно, условием этого должно являться обеспечение эффективного надзора за их деятельностью и своевременного устранения с рынка неплатежеспособных и проблемных организаций.

Значительные усовершенствования могут быть внесены и в законодательство и практику в области урегулирования проблемных и несостоятельных банковских институтов. В первую очередь это относится к вопросам внедрения в российскую законодательную базу норм, позволяющих реализовывать такие признанные в мире механизмы реструктуризации банков, как продажа активов проблемного либо несостоятельного банка с одновременной передачей его обязательств банку-приобретателю; создание «бридж-банков»; выкуп у проблемного банка активов с целью повышения его ликвидности (в том числе с правом обратного выкупа) либо ускорения процедур ликвидации; секьюритизация активов, а также оказание финансовой помощи стратегическому инвестору в проблемный банк либо самому проблемному банку при соблюдении определенных жестких условий (например, обязательная смена акционеров либо менеджмента, списание капитала до его реального значения, избавление от непрофильных активов, реструктуризация обязательств, предоставление обеспечения и пр.). Здесь, как представляется, стоит внимательно изучить и опыт Агентства по реструктуризации кредитных организаций, которое в период после банковского кризиса 1998 г. использовало в своей практике целый ряд уникальных подходов, признанных успешными, в том числе зарубежными экспертами.

Важным фактором, способствующим повышению эффективности функционирования российской системы страхования вкладов, могло бы послужить предоставление доступа Агентству по страхованию вкладов к отчетности банков, направляемой ими в Банк России, естественно, при условии гарантии соблюдения режима конфиденциальности. Это позволило бы лучше управлять ликвидностью фонда страхования вкладов, поскольку дало бы возможность более точно планировать потребность в средствах на выплату возмещения. Еще одним аргументом в пользу получения Агентством большего доступа к отчетности банков и иной надзорной информации является то, что это позволило бы перейти к взиманию с банков дифференцированных страховых взносов – с учетом рисков банков в отношении системы страхования вкладов (это предложение ряда банков, знакомых с практикой других стран).

Важным вопросом является совершенствование взаимодействия и координации действий между участниками системы обеспечения финансовой стабильности. Это касается как ситуаций угрозы возникновения банковских кризисов, так и повседневного выполнения каждым из них своих функций и обязанностей. Здесь еще много предстоит сделать в плане налаживания (и формализации) информационного обмена по вопросам, затрагивающим интересы каждой из сторон, а также банков и их клиентов, выработки согласованных подходов и позиций по спорным вопросам, формирования системы взаимодействия в вопросах, представляющих важность с точки зрения обеспечения долговременной стабильности российской банковской системы.

1.1        Пути совершенствования защиты прав вкладчиков в Российской Федерации

В целом российская система страхования депозитов по большинству ее параметров соответствует лучшей мировой практике. Отдельные отклонения, о которых было сказано выше, не оказывают существенного негативного влияния на ее функционирование и устойчивость. В то же время проведенный анализ позволяет определить перспективные направления совершенствования действующего законодательства о страховании вкладов и те практические вопросы, которые могут быть решены в рамках действующих законодательных норм или с незначительными поправками в законы и подзаконные акты.

Первый вопрос – это цели, которые ставятся перед системой страхования вкладов, и стимулы, которые она порождает для банков-участников – поставщиков финансовых услуг и потребителей этих услуг – вкладчиков.

Если сравнивать цели, обычно провозглашаемые в других странах, с содержащимися в российском за-коне о страховании вкладов, то мы не увидим среди них таких, как содействие стабильности национальной финансовой (или банковской) системы или создание равных конкурентных условий для всех участников рынка. Это, естественно, не свидетельствует о том, что эти цели перед системой не стоят. Более того, можно сказать, что сформулированная в законе цель повышения доверия к банковской системе и стимулирования привлечения в нее сбережений населения предполагает, что будут приниматься меры, направленные на укрепление финансовой стабильности.

В то же время, если реально поставить перед системой такие цели, то это потребует по-иному взглянуть на то, какие полномочия страховщика депозитов в максимальной мере отвечали бы задаче достижения этих целей, например, в части его участия в урегулировании проблем банков до того, как ухудшение их финансового состояния примет необратимый характер.

Если взять в качестве примера опыт таких стран, как США, мы увидим, что в большинстве случаев ситуация, как правило, не доводится до банкротства банка: надзорным органом и страховщиком депозитов предпринимаются меры раннего предупреждения банкротства – через оказание финансовой помощи или содействие в поиске стратегического инвестора либо покупателя большей части или всего бизнеса проблемного банка.

Кроме того, постановка цели обеспечения стабильности банковской системы страны в долгосрочном плане предполагает выработку (и в идеале закрепление в законодательстве) комплексной программы мер, направленных на поддержание и укрепление этой стабильности, а также – на случай возникновения реальной угрозы ей – плана совместных действий всех участников национальной системы обеспечения финансовой стабильности (правительства, кредитора последней инстанции, надзорного органа и страховщика депозитов) по предотвращению кризиса или его преодолению. Действующее законодательство исходит скорее из краткосрочной либо среднесрочной перспективы, не ставя реально стратегических целей, что определяет и сформулированные пути достижения поставленных целей.

Еще одна цель, распространенная в мировой практике, – это выравнивание конкурентной среды. С одной стороны, установление единого механизма защиты сбережений населения, размещенных в банках, позволяет мелким и средним банкам конкурировать с крупными игроками на рынке. Но, с другой стороны, если взглянуть на эту цель в более широком плане, возникает вопрос о защите и других потребителей финансовых услуг, имеющихся на рынке. Например, во всех странах ЕС действует директива, устанавливающая тот же уровень защиты (не менее 20 тыс. евро) и клиентам финансовых компаний, кредитных союзов и кооперативов.

Изучение причин банкротства после кризиса 1998 г. выявило отчетливую тенденцию, когда крупные банки, а точнее сказать, их «оболочки» оставались к отзыву лицензии с грузом долгов, а их активы выводились в «дружественные» организации. Туда же переходили клиентура, управленческий персонал и филиальная сеть банкрота.

В пору, когда процедура отзыва лицензии у «проблемных» банков длилась годами, сложностей с выводом активов в «дружественные» структуры не было. Разгулу мошенничества способствовала абсолютная безнаказанность экономических преступлений в кредитной сфере.

Ситуация начала меняться, когда Законом от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ полномочия конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом была признана необходимость участия государства в управлении процедурой банкротства кредитных организаций.

Итак, заработал правовой институт уголовной и субсидиарной ответственности тех, кто виновен в банкротстве банков. С конца 2004 г. АСВ подготовило и подало 32 иска о привлечении к гражданской ответственности лиц, причинивших ущерб банкам, в том числе 17 о субсидиарной ответственности. Рассмотрим один из них на материалах судебной практики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-56275/06-86-1092Б ООО «Коммерческий банк «Делна банк» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»[1].

Основанием для признания банка несостоятельным в соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» послужила недостаточная стоимость имущества банка для удовлетворения требований всех его кредиторов.

В ходе конкурсного производства Агентством установлено, что в результате действий заместителей председателя Правления банка Семеновой Л.А., Садовниковой Н.А. и председателя Совета директоров банка Сергеевой О.Р. по приобретению у третьих лиц несуществующих векселей кредитных организаций и выдаче заведомо невозвратных кредитов наступило банкротство банка.

Данные обстоятельства положены в основу исковых требований Агентства о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по долгам банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 15.12.2008 и кассационной инстанции от 01.04.2009, иск полностью удовлетворен: с указанных руководителей банка солидарно взыскано 159 967 778 рублей.

Изучив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что банкротство ООО «КБ «Делна банк» явилось следствием последовательного вывода денежных средств из банка в период с 01.03.2005 по 02.02.2006 на основании договоров купли-продажи несуществующих векселей кредитных организаций, договора купли-продажи векселя ООО «Сервис-Восток» и договоров о предоставлении кредитов неплатежеспособным организациям, не имеющим собственного имущества, не ведущим хозяйственной деятельности, не находящимся по адресу государственной регистрации и что совершенные банком сделки заведомо не преследовали цели извлечения прибыли и не предусматривали мер, направленных на сохранность активов и исполнение обязательств банка перед кредиторами.

Суды посчитали, что характер совершенных сделок и наступившие в результате их совершения последствия подтверждают факт виновности руководителей банка, заключивших эти сделки, в доведении банка до банкротства, и правильно применили правило статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации.

[1] Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-8916/09 по делу N А40-41229/07-86-131 // http://arbitration.consultant.ru/ams/list/2009/0420.html

Как следует из материалов дела установлено судом, Приказом Банка России от 02 февраля 2009 года N ОД-98 у Банка (должник), который является участником государственной системы страхования вкладов, отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судом установлено, что между Банком и Мироновым Д.А. заключен договор банковского счета с физическим лицом от 16 октября 2008 года, на основании которого заявителю открыт банковский счет, на который заявителем 16 октября 2008 года были внесены денежные средства в размере 100 рублей.

По состоянию на 17 октября 2008 года ООО «Комбимосс-Строй» имело в Банке счет. На ту же дату в Банке имелась картотека по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств». По распоряжению ООО «Комбимосс-Строй» по счету Миронова совершена приходная запись о переводе на счет последнего 700 000 рублей, и 15 и 17 октября 2008 года по распоряжению ООО «Комбимосс-Строй» должником осуществлены приходные записи по счетом 4 физических лиц, открытым накануне совершения по ним приходных действий, в размере 700 000 рублей по каждому счету, в результате чего остаток денежных средств на счете общества уменьшился на 2 800 000 рублей.

Суд исходил из положений пункта 2.1 Положения Банка России N 302-П «О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетом должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для совершения приходной записи по счету Миронова Д.А., квалифицировав данное действие как злоупотребление правом. В этой связи доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства недействительности или незаконности проведенной спорной банковской операции не могут быть признаны обоснованными.

Суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Государственная система страхования вкладов имеет своей целью защиту прав вкладчиков — физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка). В данном случае суд правильно исходил из того, что, совокупность действий, совершенных ООО «Комбимосс-Строй», Миронова Д.А. в условиях неплатежеспособности Банка, была направлена на получение юридическим лицом — ООО «Комбимосс-Строй» денежных средств, находящихся на его расчетном счете, открытом в Банке, путем использования государственной системы страхования вкладов, которая, как было указано выше, имеет своей целью защиту вкладчиков — физических лиц. В этой связи выводы суда о том, что действия вышеупомянутых лиц являются злоупотребление правом, и направленно на нарушение прав и охраняемых законом интересов других кредиторов Банка, являются верными.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.