Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ

НазваниеСправка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ
Дата конвертации23.02.2013
Размер197.1 Kb.
ТипДокументы
СПРАВКА

о результатах обобщения судебной практики

рассмотрения дел об административных правонарушениях,

предусмотренных главой 17 КоАП РФ

Главой 17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения, посягающие на институты государственной власти:

1. Правонарушения, посягающие на деятельность парламентариев Федерального Собрания и Уполномоченного по правам человека в РФ

(статьи 17.1 и 17.2 КоАП РФ);
2. Правонарушения в сфере судопроизводства и обеспечения безопасности

(статьи 17.3,17.4, 17.5 ,17.6 ,17.7 , 17.8, 17.9 , 17.13 КоАП РФ);
3. Правонарушения, связанные с нарушением законодательства об исполнительном производстве

(статьи 17.14, 17.15 КоАП РФ);
4. Правонарушения, связанные с использованием государственных символов, наград, форменной одежды

(статьи 17.10, 17.11, 17.12 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.1, 17.2, 17.10-17.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3, составляют судебные приставы на основании п. 77 ч. 2 ст. 28.3, а также должностные лица органов внутренних дел на основании п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.4 - 17.6, 17.8, ч.2 ст. 17.14, составляют судебные приставы на основании п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9 КоАП РФ, составляются прокурорами, следователями, дознавателями, должностными лицами органов внутренних дел (милиции) и иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.1 ч.2, абз. 2 ч.3 ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ).
Правилами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 КоАП РФ, не предусмотрено, поэтому дела рассматриваются мировыми судьями в соответствии с абз. 4 ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ в сроки, установленные ч.1 и 2 ст. 29.6 (в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, который может быть продлен, но не более чем на один месяц).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14. и 17.15, рассматриваются органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов (ст. 23.68) – это Федеральная служба судебных приставов. Рассматривать эти дела вправе судебные приставы-исполнители. В случае совершения этих правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется (ст. 28.6).


Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 КоАП РФ, показало, что мировыми судьями Мурманской области в 2008 году рассмотрено – 515 дел, а в первом полугодии 2009 года - 329 дел указанной категории.
Анализ представленных для обобщения (620) дел показал, что в основном мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями:

- 17. 3 КоАП РФ (Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов);

- 17.7 КоАП РФ (Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении);

- 17.8. КоАП РФ (Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава);

- 17.9. КоАП РФ (Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод).

Данные о рассмотрении дел по годам характеризуются следующим образом:






17. 3 КоАП РФ

17.7 КоАП РФ

17.8. КоАП РФ

17.9. КоАП РФ



2008 год


154


60


140


5




2009 год


104


90


72


2




В 2009 году также были рассмотрены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена:
статьей 17.10 КоАП РФ (Нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации) - 1 дело

и статьей 17.12 КоАП РФ (Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов) - 2 дела.
Результаты рассмотрения дел:





2008 год

2009 год

Назначено наказание в виде штрафа


212 (93% )



147 (96%)

Назначено наказание в виде административного ареста


16

6


Прекращено:



Прекращено в связи с малозначительностью

( ст. 2.9 КоАП РФ)

45

56

Прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения

( п.1.2. ст. 24.5 КоАП РФ)

50

23

Прекращено в связи с истечением срока давности

П.6 ст. 24.5 КоАП РФ

21

27


Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ, чаще дел по другим категориям прекращались в связи с малозначительностью.
В 2008 году прекращено – 25 дел,

В 2009 году - 39 дел.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8 КоАП РФ, в 2008 году чаще других дел прекращались в связи с истечением срока давности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Так, в связи с истечением срока давности в 2008 году прекращено 17 дел этой категории (в 2009 году - 1 дело), в связи с отсутствием состава административного правонарушения в 2008 году прекращено 34 дела (в 2009 – 3 дела).
По этим же основаниям в 2009 году наибольшее количество дел прекращено по ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности прекращено 25 дел этой категории, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения - 17 дел.

Изучение поступивших для проведения обобщения дел, принятых решений, свидетельствует о том, что в ряде случаев у мировых судей возникают затруднения при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.8 и ст. 17.3 КоАП РФ.
Принимая решения по делам этой категории следует учитывать, что полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются указанным выше Законом РФ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 (с изм. и доп.).

Субъектом ответственности по статье 17.8. КоАП РФ могут быть как граждане, так и должностные лица, которые активно или пассивно препятствуют законной деятельности судебного пристава-исполнителя, реализующего свои служебные обязанности.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом своих прав.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами.

Разрешая дела данной категории, необходимо различать воспрепятствование законной деятельности судебного пристава (ст. 17.8. КоАП РФ) от нарушения законодательства об исполнительном производстве (статьи 17.14 и 17. 15. КоАП РФ).

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения в сфере судопроизводства и обеспечения безопасности, а статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ предусматривают ответственность за правонарушения, связанные с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ - это специальные нормы, которые действуют с 01 февраля 2008 года.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в гл. 17 "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти". Данная глава дополнена новыми статьями 17.14 и 17.15, в которых устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии со статьей 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определен главой 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанными нормами судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия для реализации своих прав по совершению исполнительных действий, привлечения к ответственности должников и иных лиц, нарушающих законодательство об исполнительном производстве, неисполняющих требования судебного пристава-исполнителя.

Изучение представленных для обобщения дел показало, что по всем нарушениям, допущенным в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, протоколы составляются по ст. 17.8 КоАП РФ, и мировые судьи привлекают правонарушителей к административной ответственности по этому основанию.
Между тем, любое неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должно квалифицироваться по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и ст. 17.15 КоАП РФ, если нарушение допущено должником, и по части 3 статьи 17.14 коАП РФ, если нарушение допущено лицом, не являющимся должником.
Так, например, по делу № 5-810 должник отказался представить документы, удостоверяющие личность; по делу № 5-447/09 должник вырывал из рук судебных приставов арестованное имущество, препятствовал выходу судебных приставов; по делу № 5-1392 должник не впустил пристава в квартиру для выполнения исполнительных действий; по делу № 5-808/08 должник не впустил пристава в квартиру для проверки имущественного положения (СУ Кольского района).

По делу № 5-447/09 должник препятствовал выполнению судебным приставом исполнительных действий. Вырывал из рук судебных приставов арестованное имущество, препятствовал выходу из квартиры (СУ г.Апатиты).
Мировые судьи, привлекая виновных лиц к ответственности, в каждом из этих случаев посчитали, что такими действиями должники воспрепятствовали деятельности судебного пристава, и квалифицировали действия должников по ст. 17.8 КоАП РФ.

Однако из представленных материалов видно, что должниками допущено невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поэтому действия нарушителей следовало квалифицировать по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
По делу № 5-30/08 установлено, что должник не исполнил решение Октябрьского районного суда, не освободил и не передал Администрации города квартиру; по делу № 5-216/08 должник не исполнил требования судебного пристава о выселении из жилого помещения; по делу 5-107/08 должник не исполнил требования пристава по выполнению работ по укреплению проемов в жилом помещении (СУ Октябрьского района).
В этих случаях должниками допущено невыполнение требований судебного пристава-исполнителя исполнения требований неимущественного характера по исполнительному производству, поэтому действия должников квалифицируются по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, мировые судьи привлекли нарушителей к ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.
По делу 5-19/09 должностным лицом не исполнены требования судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату; по делу № 118/2009 неправильно перечислены алименты (СУ № 3 Апатиты); по делам № 190/08, 7-195/08, 7-194/08 должностным лицом не исполнены требования об удержании из зарплаты (СУ № 2 Печенгского р-на).
Такие действия нарушителей, не являющихся должниками по исполнительному производству, должны быть квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Во всех приведенных примерах действия правонарушителей квалифицированы неправильно, а дела об административных правонарушениях подлежали рассмотрению судебным приставом, а не судом.
Значительное количество дел возбуждается по основаниям статьи 17.8 КоАП РФ в связи тем, что лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не является по вызову судебного пристава-исполнителя.
Практика рассмотрения таких дел различна:

- принимаются решения о привлечении к административной ответственности;

- в ряде случаев мировые судьи принимают решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что допущено бездействие, а не активные действия;

- в некоторых случаях мировые судьи принимают решения о прекращении производства по делу, полагая, что неявка по вызову не является правонарушением, ответственность за которое может быть по 17.8. КоАП РФ.

Если уклонение от явки к судебному приставу допущено должником по исполнительному производству, то в таком случае квалифицировать действия должника следует по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение связано с нарушением законодательства об исполнительном производстве.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Североморск (дело № 5-14/2008) прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении должника Р., которая не явилась по вызову судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность этого постановления по протесту прокурора, в решении по данному делу судьей Североморского городского суда правильно указано, что действия гражданина в данном случае должны квалифицироваться по ч.1. 17.14 КоАП РФ.

По статье 17.8 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия по неисполнению требований судебного пристава, не связанные с исполнительным производством (ст. 12, 14.17 Закона РФ "О судебных приставах").

Неисполнение законных требований судебного пристава, который обеспечивает порядок в суде, охватывается составом ст. 17.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 17.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что указанная норма касается только тех судебных приставов, которые обеспечивают установленный порядок деятельности судов.

На это обстоятельство также обращено внимание в Федеральном законе от 3 июня 2006 г. N 78-ФЗ, которым наименование ст. 17.3 дополнено словами "по обеспечению установленного порядка деятельности судов". Такое же уточнение сделано и в абзаце первом ч. 2 данной статьи.

Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде.

Субъективная сторона составов административных правонарушений, указанных в данной статье, может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судьи или пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

В обеих частях настоящей статьи указывается, что распоряжение судьи и пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, должны быть законными.

Протоколы об административных правонарушениях составляют судебные приставы (п. 77 ч. 2 ст. 28.3), а также должностные лица органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
В большинстве случаев мировые судьи правильно привлекают к ответственности по этим основаниям граждан, нарушающих установленный порядок в суде.
Так, например, постановлением мирового судьи (СУ ЗАТО Скалистый) привлечена к ответственности С., которая нарушала общественный порядок к помещении суда и требование судебного пристава прекратить такие действия не выполнила.

Постановлениями мирового судьи (СУ ЗАТО Североморск) граждане привлекались к административной ответственности за курение в здании суда.
Вместе с тем, в ряде случаев мировые судьи привлекают к административной ответственности по указанным основаниям граждан, которые нарушают порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданских и уголовных дел.
Так, по делу № 5-437/09 (СУ Ковдорского района) К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ в связи с тем, что не реагировала на замечания мирового судьи в судебном заседании;

по делу 5-727/08 (СУ Ловозерского района) К. привлечен к административной ответственности за то, что перебивал судью в судебном заседании, нарушал порядок в судебном заседании;

по делу 5-79/209 (СУ Мончегорска) Т. привлечена по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ в связи с тем, что в процессе рассмотрения уголовного дела она не реагировала на замечания судьи, нарушала порядок поведения в заседании.
Привлекая к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.3 КоАП РФ, следует учитывать, что ГПК РФ, регламентируя производство в суде первой инстанции, содержит нормы, регулирующие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.
Это статьи 105 ГПК РФ (Наложение судебных штрафов), 158 ГПК РФ (Порядок в судебном заседании), 159 ГПК РФ (Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании).
Таким образом, если нарушение порядка и неисполнение распоряжения мирового судьи допущены в суде в ходе рассмотрения гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании, то следует применять указанные нормы ГПК РФ.
Аналогичным образом решается вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, если нарушение допущено в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из положений ст. ст. 117, 118, 258 УПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

По разрешению таких дел имеется определенная судебная практика.

Так, постановлением Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 года (Дело N 38-АД07-1) отменены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку нарушение порядка и неисполнение распоряжения мирового судьи допущены гражданином в суде в ходе рассмотрения гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании.

Аналогичное постановление Верховного Суда РФ состоялось 31 января 2006 года (Дело N 41-ад05-5). Поскольку основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, оснований для привлечения гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось.

Такая же практика сложилась в Мурманском областном суде.

По делу 5-133/08 (СУ № 1 г.Мончегорска) Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ за нарушение порядка в судебном заседании, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда это постановление оставлено без изменения.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 04 мая 2008 года постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, а производство по делу прекращено, поскольку оснований для привлечения Е. к административной ответственности по указанному основанию не имелось.

В постановлении указано, что основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, поэтому отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.
Привлекая правонарушителей к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировые судьи правильно учитывают, что административная ответственность наступает за умышленное неисполнение законных требований прокурора и других должностных лиц, т.е. требований, вытекающих из их полномочий.
Мировыми судьями правильно применяются положения ст. 17.9 КоАП РФ (Заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод).

Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Так, по делу № 5-340/2009 (СУ г.Кировска) Г. дал заведомо ложные показания как свидетель о том, что он присутствовал в момент изъятия оружия у правонарушителя.

Имеется судебная практика по применению статьи 17.10 КАП РФ (Нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации).

Описание и порядок официального использования государственных символов Российской Федерации установлены Федеральными Конституционными законами "О Государственном флаге Российской Федерации"; "О Государственном гербе Российской Федерации"; "О Государственном гимне Российской Федерации".

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может заключаться в любом нарушении установленного законом порядка использования государственных символов РФ.

Так, по делу № 5-833/09 (СУ Апатиты) к административной ответственности привлечен директор ОАО НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в связи с нарушением установленных статьей 8 ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации" требований о порядке размещения государственного флага.

По статье 17.12 КоАП РФ (Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов) в 2009 году рассмотрено 2 дела.
Ношение форменной одежды со знаками различия, а также с соответствующей символикой, свидетельствует о наличии определенных властных полномочий у военнослужащего, сотрудника (работника) государственной военизированной организации, правоохранительного или контролирующего органа.

Предметом правонарушения является незаконно носимая форменная одежда со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.

При этом правонарушением будет являться незаконное ношение формы, соответствующей установленному образцу.

По делу № 5-1733 (СУ Апатиты) к административной ответственности по этому основанию привлечен М. Он был одет в форменную одежду сотрудника милиции, не являясь таковым.

По другому делу № 7-1038/08 (СУ г.Оленегорска) суд правильно не усмотрел основания для привлечения гражданина к административной ответственности, поскольку фуражка, которую он носил, не соответствовала образцам форменной одежды.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами Федеральной службой судебных приставов.

Судьи районных судов рассматривают жалобы на постановления по этим делам.
В 2008 году Мурманским областным судом рассмотрено 3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, по жалобам на решения судей. Принятые решения оставлены без изменения (это решения Октябрьского районного суда г.Мурманска, Ленинского районного суда г.Мурманска и Кировского городского суда).

В 2009 года рассмотрено 3 дела (Октябрьский районный суд, Ковдорский районный суд и Полярный городской суд).
Проведенное обобщение показало, что в целом мировыми судьями соблюдаются сроки и порядок рассмотрения дел данной категории.
В случаях неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов, мировые судьи по делам этой категории правильно возвращают протоколы об административных правонарушениях.

Есть дела, протоколы по которым возвращались в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Так, по делу 5-448 в отношении И., делу 5 -399 в отношении Ф. ( СУ Ковдорского района) административный протокол поступил мировому судье уже за истечением срока, в течение которого возможно привлечение к административной ответственности.
Такая судебная практика признается правильной.

При возвращении протоколов по этим причинам должностным лицам следует направлять информационные письма о недопустимости нарушения п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, следует учитывать, что возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица допускается, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

При этом следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следует учитывать, что в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в деле нет никаких данных об извещении правонарушителя (о получении повестки, о возвращении повестки за истечением срока хранения и т.д.), необходимо выяснять в отделении почтовой связи сведения о получении судебного извещения.

Судья Мурманского

областного суда И.В. Истомина

Похожие:

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconСправка по результатам обобщения судебной практики назначения наказания судами Владимирской области по уголовным делам об убийствах и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111, ч. 1 ст. 105 Ук рф)
В соответствии с планом работы Владимирского областного суда на второе полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики...
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconРоссийская федерация кодекс липецкой области об административных правонарушениях
Кодексом, а также устанавливает случаи составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской...
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconСправка о результатах обобщения судебной практики прекращения уголовных дел по ст ст. 75, 76 и 78 ук РФ в 2007 году и первом квартале 2008 года
Ук рф, ст. 28 Упк рф), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 ук рф, ст. 25 Упк рф) и в связи с истечением сроков давности (ст....
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconФедеральная служба по надзору в сфере образования и науки
Тративных правонарушениях (далее КоАП) устанавливаются полномочия должностных лиц органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением...
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconО результатах обобщения судебной практики рассмотрения Урванским районным судом кбр уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст ст. 105, 111 ук РФ за
Урванским районным судом кбр уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст ст. 105, 111 ук РФ за 2011 год
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconСправка по результатам изучения практики рассмотрения дел об
Коап РФ (управление судном судоводителем или иным лицом, находящимися в состоянии опьянения), рассмотренных судами Саратовской области...
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconЗакон Смоленской области от 25 июня 2003 г. N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области"
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять...
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconСправка по результатам обобщения практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних
...
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconНа территории смоленской области
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять...
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 17 Коап РФ iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 11 апреля 2011 г. N гкпи11-372
Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом...