пїњ

Ќепредсказуемый арбитраж

ј. –ќ¬ƒќ

–овдо јнна, юрист, г. ћосква.

¬ процессе судебного разбирательства стороны решили урегулировать спор мирно. ќднако на их пути возникла преграда - арбитражный суд, который не посчитал возможным утвердить мировое соглашение. Ѕолее того, суд прин€л решение, которое не устроило ни одну из сторон.

¬се довольны?

—уд одновременно прекратил производство по требованию о взыскании неустойки, отказал истцу в удовлетворении требовани€ о взыскании суммы основного долга с ответчиков и взыскал 50% суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, со второго ответчика (решение ј— г. ћосквы от 27.09.2011 по делу N ј40-28328/11-150-247).

ƒанное решение стало результатом рассмотрени€ иска поставщика к плательщику по трехстороннему договору поставки о взыскании задолженности за поставленные стройматериалы.   участию в деле был привлечен покупатель по договору поставки сначала в качестве третьего лица, не за€вл€ющего самосто€тельных требований относительно предмета спора, однако в ходе судебного разбирательства процессуальное положение покупател€ ухудшилось, и он был привлечен к делу в качестве соответчика.

ќтметим, что плательщиком по трехстороннему договору поставки €вл€лось государственное унитарное предпри€тие, что очень смущало суд, требовавший объ€снить, на каком основании √”ѕ оплачивает товар за обычное ќќќ (то есть покупател€). ѕри этом в судебном заседании суд отказал в ходатайстве об объ€влении перерыва дл€ представлени€ контракта, заключенного между ответчиками, который стал бы объ€снением роли √”ѕ как плательщика в договоре поставки.

ј суд против...

¬ период рассмотрени€ дела руководству поставщика и плательщика удалось договоритьс€ о заключении мирового соглашени€, где плательщик признал свой долг перед поставщиком, об€залс€ оплатить его, а также 50% от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. ќплату плательщик об€залс€ произвести до даты следующего судебного заседани€, что и было им исполнено. »стец (поставщик) в свою очередь об€залс€ отказатьс€ от требовани€ о взыскании неустойки и полностью отказатьс€ от исковых требований к покупателю, не нарушившему об€зательств по трехстороннему договору поставки.

 азалось бы, все довольны: поставщик получил денежные средства, плательщик избежал уплаты неустойки, ни в чем не виновный покупатель избавилс€ от статуса ответчика, суду не нужно принимать решение, а нужно лишь утвердить представленное мировое соглашение...

ќднако суд пришел к выводу об отсутствии оснований дл€ утверждени€ мирового соглашени€.

ѕричиной стало следующее:

1) отсутствие предмета соглашени€, так как требовани€ удовлетворены после прин€ти€ иска к производству;

2) мировое соглашение не было подписано вторым ответчиком (покупателем), а ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не содержало сведений о возможности утверждени€ мирового соглашени€ в отсутствие представител€ второго ответчика.

ќтносительно первого довода суда следует отметить, что факт исполнени€ мирового соглашени€ ответчиком на дату его утверждени€ судом не противоречит закону и самой сути мирового соглашени€, как она определ€етс€ в соответствии с нормами главы 15 јѕ  –‘. ¬ то же врем€ в части отказа истца от требовани€ о взыскании неустойки и полного отказа от исковых требований ко второму ответчику (покупателю) мировое соглашение на дату судебного заседани€ исполнено не было, поскольку отказы истца еще не были прин€ты судом.

’отим миритьс€!

¬ данном случае реальное исполнение ответчиком мирового соглашени€ только подтверждает намерение сторон примиритьс€ и урегулировать спор. ј факт исполнени€ мирового соглашени€ на дату рассмотрени€ судом вопроса о его утверждении не может €вл€тьс€ основанием дл€ неутверждени€ мирового соглашени€, что подтверждаетс€ примером из судебной практики јрбитражного суда г. ћосквы (ќпределение от 27.07.2011 по делу N ј40-41504/11-144-318).

ѕротиворечивым €вл€етс€ утверждение суда первой инстанции о том, что требовани€ истца удовлетворены после прин€ти€ иска к производству, поскольку суд признал надлежащим ответчиком только покупател€, а оплата произведена была плательщиком. ≈сли следовать логике суда, у плательщика не было законных оснований дл€ уплаты денежных средств за покупател€. “аким образом, требовани€ истца должны быть удовлетворены вторым ответчиком (покупателем), однако в иске к покупателю также было отказано.

„то касаетс€ второго довода дл€ отказа в утверждении мирового соглашени€, то обсто€тельство, что мировое соглашение не было подписано вторым ответчиком, стороны объ€сн€ют тем, что истец планировал в судебном заседании полностью отказатьс€ от исковых требований к покупателю. ’от€, конечно, данный момент можно считать упущением и нарушением ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 јѕ  –‘. ќднако указанна€ ошибка могла быть исправлена, если бы суд оказал сторонам содействие в урегулировании спора. ¬ то же врем€ в насто€щем деле вполне применима рекомендаци€, данна€ ћ.ќ. —куратовским в статье "ћировое соглашение: проблемы правоприменительной практики" ("јрбитражный и гражданский процесс", 2011, N 3). —огласно этой статье в случае, когда один из ответчиков не участвует в мировом соглашении, но четко выражает свое согласие с ним, суд должен решить вопрос в установленном процессуальным законом пор€дке (например, прин€ть отказ истца от иска в отношении второго ответчика).

»так, мировое соглашение суд не утвердил, нарушив при этом норму ч. 5 ст. 141 јѕ  –‘, согласно которой по результатам рассмотрени€ вопроса об утверждении мирового соглашени€ арбитражный суд выносит определение (чего сделано не было).

ѕолный отказ

 ак уже было упом€нуто, в своем решении суд рассмотрел как вопрос о мировом соглашении, так и спор по существу и в иске истцу отказал.

—уд счел, что договор между истцом и ответчиками не может быть признан заключенным в отношении √”ѕ (плательщика). ѕривод€ данный довод, он ссылалс€ на положени€ ст. 465 √  –‘, указыва€, что отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о наличии соглашени€ всех трех сторон договора об оплате плательщиком определенного количества товара.

ќднако стороны договор исполн€ли, каких-либо вопросов относительно количества товара, поставл€емого в рамках договора, у них не возникало. ѕлательщик производил оплату именно того количества товара, которое поставл€лось в рамках договора, поставщиком оплата принималась. »меютс€ товарные накладные, подписанные со стороны поставщика и покупател€, а также акты сверок, подписанные поставщиком и плательщиком со ссылками на те же товарные накладные. ‘актически сложившиес€ в рамках договора взаимоотношени€ сторон позвол€ли им контролировать количество поставленного товара. —удом не учтены в данном вопросе позици€ и волеизъ€вление сторон договора, у которых не имелось разногласий относительно количества товара.

—уд также сослалс€ на отсутствие обсто€тельств, свидетельствующих о наличии об€занности плательщика оплатить товар, поставленный в собственность покупател€ (напомним, что он отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении соответствующего соглашени€ между плательщиком и покупателем). ¬ свою очередь, стороны, ожида€ утверждени€ мирового соглашени€, не позаботились о представлении данного соглашени€ в судебное заседание.

 стати, участвовавший в деле в качестве третьего лица ƒепартамент имущества г. ћосквы как собственник √”ѕ (плательщика) не выступал против обоснованности и законности осуществлени€ √”ѕ оплаты товара, поставленного в рамках трехстороннего договора, а также не высказывалс€ против утверждени€ мирового соглашени€, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

ќтказ же в иске ко второму ответчику (покупателю) был мотивирован тем, что товар фактически уже оплачен плательщиком (√”ѕ).

ѕомогла апелл€ционна€ инстанци€

–езультатом попытки утвердить мировое соглашение стало решение об отказе в иске, которому сопутствовал р€д нарушений. “ак, вразрез с положением подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Ќ  –‘ суд первой инстанции не осуществил возврат истцу части государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требовани€ о взыскании неустойки, от взыскани€ которой отказалс€ истец. —уд одновременно отказал истцу в иске и взыскал 50% государственной пошлины со второго ответчика, нарушив ч. 1 ст. 110 јѕ  –‘.

—тороны были введены в недоумение позицией суда по данному делу, котора€ не только не отвечала интересам сторон, но и противоречила задаче, поставленной перед арбитражными судами п. 6 ст. 2 јѕ  –‘. ѕрин€тое им решение не содействовало становлению и развитию партнерских деловых отношений между участниками процесса, подрывало авторитет государственных предпри€тий.

¬ данной ситуации стороны просто не могли не обратитьс€ в суд апелл€ционной инстанции. ѕри рассмотрении дела в апелл€ционном суде стороны представили на утверждение мировое соглашение, подписанное истцом и уже обоими ответчиками. јпелл€ционна€ инстанци€ сочла мировое соглашение подлежащим утверждению. –ешение суда первой инстанции было благополучно отменено в части отказа в удовлетворении требовани€ о взыскании долга и взыскани€ судебных расходов.

ƒанное дело - редкий прецедент, когда суд не содействовал реальному намерению сторон мирно урегулировать спор. ѕо какой причине суд прин€л такое решение - осталось загадкой. ƒл€ себ€ представители сторон из данного дела вынесли урок: подписание мирового соглашени€ - еще не повод расслабитьс€ и положитьс€ на волю суда, ибо любое, даже самое незамысловатое дело может обернутьс€ непредсказуемо и дать неожиданный результат.

------------------------------------------------------------------

пїњ