пїњ

  проблеме упор€дочени€ уголовно-правовой охраны прав на результаты интеллектуальной де€тельности в законодательстве –оссийской ‘едерации и ”краины

(’арченко ¬. Ѕ.) ("–оссийский юридический журнал", 2011, N 2) “екст документа

  ѕ–ќЅЋ≈ћ≈ ”ѕќ–яƒќ„≈Ќ»я ”√ќЋќ¬Ќќ-ѕ–ј¬ќ¬ќ… ќ’–јЌџ ѕ–ј¬ Ќј –≈«”Ћ№“ј“џ »Ќ“≈ЋЋ≈ “”јЋ№Ќќ… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“» ¬ «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬≈ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» » ” –ј»Ќџ <*>

¬. Ѕ. ’ј–„≈Ќ ќ

’арченко ¬адим Ѕорисович - кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин и административного права ’арьковского экономико-правового университета (”краина, ’арьков).

–ассматриваютс€ проблемы охраны права интеллектуальной собственности уголовным законодательством –оссийской ‘едерации и ”краины, анализируетс€ правоприменительна€ практика по пос€гательствам на объекты авторского права, смежных прав, прав промышленной собственности, предлагаютс€ пути совершенствовани€ уголовного законодательства государств - участников —Ќ√.

 лючевые слова: интеллектуальна€ собственность, авторское право, смежные права, промышленна€ собственность, уголовна€ ответственность.

The article deals with problems of intellectual property guard rights provided by modern criminal legislation of the Russian Federation and Ukraine. It touches upon the analysis of law practice of encroachments on the objects of copyright, contiguous rights, industrial property rights. The author suggests the ways of solving above-mentioned problems and improving criminal legislation of the CIS-states.

Key words: intellectual property, copyright, neighbouring rights, industrial property, criminal responsibility.

¬ соответствии с  онституцией ———– установление основ уголовного законодательства было отнесено к ведению —оюза ——–. ќбщесоюзное уголовное законодательство состо€ло из ќснов уголовного законодательства —оюза ——– и союзных республик (далее - ќсновы), законов об уголовной ответственности за государственное преступление, воинские преступлени€ и некоторых других общесоюзных законов. “акие же подходы существовали и применительно к науке уголовного права как единого советского уголовного права, которое €вл€етс€ "...волей всего советского народа, выраженной в юридических нормах" <1>. ƒанное обсто€тельство, безусловно, было позитивным по своей сути, поскольку объедин€ло направленные на развитие и совершенствование общего уголовного законодательства усили€ ученых-криминалистов не только бывших ”——– и –—‘—–, но и всех других союзных республик. -------------------------------- <1> «агородников Ќ. ». —оветское уголовное право. ќбща€ и ќсобенна€ части. ћ., 1976. —. 3.

”же достаточно длительное врем€ уголовные законы –оссийской ‘едерации и ”краины развиваютс€ параллельно, но сравнительно независимо друг от друга. —ледует признать, что –осси€ опережает по большинству вопросов развити€ науки уголовного права ”краину, это обусловлено р€дом объективных и субъективных факторов, исследование которых не выступает целью данной работы. ќднако опережение, во-первых, прослеживаетс€ не по всем направлени€м. “ак, первое монографическое исследование вопросов уголовно-правовой охраны авторского права и смежных прав в ”краине было проведено еще в 1996 г. <2>, в то врем€ как аналогична€ тематика в уголовном праве –‘ и государств - участников —Ќ√ была освещена несколько позже <3>. ¬о-вторых, опережение развити€ науки уголовного права и законодательства –‘ позвол€ет отслеживать деструктивные или ошибочные направлени€ и избегать их в законодательстве и доктрине уголовного права ”краины. Ќапример, безудержный процесс "улучшени€" и "дополнени€" уголовного закона законодател€ми –оссийской ‘едерации в насто€щее врем€ уже привел к нивелированию предыдущего правового опыта, нарушению концептуальных положений закона, различному регулированию р€да вопросов правовыми нормами, судебной практикой и доктриной уголовного права. ¬ ”краине этот процесс только "набирает обороты", но уже вызвал дискуссии в научных кругах о необходимости изменени€ пор€дка или процедуры внесени€ поправок и дополнений в закон об уголовной ответственности. -------------------------------- <2> ’арченко ¬. Ѕ. ”головно-правова€ охрана авторского права и смежных прав: ƒис. ... канд. юрид. наук. ’арьков, 1996. <3>  оваленко ј. ј. ”головно-правова€ охрана авторских и смежных прав: ƒис. ... канд. юрид. наук. ћ., 2001;  ощегулов Ѕ. Ѕ. ”головно-правова€ характеристика нарушени€ авторских и смежных прав: јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук.  араганда, 2009.

—отрудничество ученых-криминалистов указанных дружественных стран усложн€етс€ отсутствием должного взаимодействи€ между государствами - участниками —Ќ√ по охране прав на результаты интеллектуальной де€тельности, которое в насто€щее врем€ охватывает лишь отдельные аспекты такой охраны в рамках двусторонних соглашений <4>. ѕроблема охраны объектов права интеллектуальной собственности актуальна и потому, что в насто€щий момент –осси€ и ”краина объ€вили об инновационном пути развити€, который невозможен без создани€ эффективного механизма охраны прав на результаты интеллектуальной де€тельности посредством как совершенствовани€ национального законодательства, так и развити€ международного сотрудничества в этом направлении, в том числе в рамках —Ќ√. -------------------------------- <4> ”года мiж  абiнетом ћiнiстрiв ”краiни та ”р€дом –осiйськоi ‘едерацii про взаэмну охорону прав на результати iнтелектуальноi дi€льностi, що використовуютьс€ та отриманi в ходi двостороннього вiйськово-технiчного спiвробiтництва: затверджена ѕостановою  абiнету ћiнiстрiв ”краiни вiд 4 червн€ 2008 р. N 519 // URL: http:// zakon1.rada. gov. ua/ cgi-bin/ laws/ main. cgi? nreg=643_706.

»так, цель нашей статьи - освещение вопросов такой охраны, возникающих как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике наших стран. јктуальность данной тематики подчеркиваетс€ и тем, что до насто€щего времени проблемы уголовно-правовой охраны результатов интеллектуальной де€тельности рассматривались исключительно в рамках национального законодательства, без учета их схожести в законодательстве –‘ и ”краины, а также того обсто€тельства, что правоприменительна€ практика сталкиваетс€ с одними и теми же спорными вопросами привлечени€ к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении прав на результаты интеллектуальной (творческой) де€тельности. ¬ частности, стремление ”краины адаптировать национальное законодательство к правовой системе ≈вропейского союза (acquis communautaire) <5> определило динамику развити€ уголовно-правовой охраны права интеллектуальной собственности <6>, хот€ и вызвало в р€де случаев поспешные решени€. ¬ то же врем€ уголовно-правова€ сфера ≈вропейского союза оставл€ет за государствами-членами право на применение национального уголовного законодательства на услови€х, которые в каком-либо случае делают наказание более эффективным, пропорциональным и действенным <7>. —тать€ 61 —оглашени€ по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (—оглашение TRIPS) лишь определ€ет, что государства-члены предусматривают уголовные процедуры и штрафы, которые примен€ютс€ по крайней мере в случа€х намеренной подделки товарных знаков или нарушени€ авторского права, совершенных в коммерческих масштабах <8>. “аким образом, именно на национальном уровне должны быть решены вопросы уголовно-правовой охраны прав на результаты интеллектуальной де€тельности. -------------------------------- <5> ѕро загальнодержавну програму адаптацii законодавства ”краiни до законодавства ≈вропейського союзу: «акон ”краiни вiд 18 березн€ 2004 р. N 1629-IV // ¬iдомостi ¬ерховноi –ади ”краiни. 2004. N 29. —т. 367. <6> јвтор раздел€ет мнение ведущих украинских ученых-цивилистов, что название разд. VII "ѕрава на результаты интеллектуальной де€тельности и средства индивидуализации" части четвертой √ражданского кодекса –‘ намного удачнее названи€ книги 4 "ѕраво интеллектуальной собственности" √ражданского кодекса ”краины, так как применение термина "собственность" в отношении результатов интеллектуальной де€тельности достаточно часто обусловливает ошибочное понимание содержани€ данного института. <7> ∆данов ё. Ќ., Ћаговска€ ≈. —. ≈вропейское уголовное право. ѕерспективы развити€. ћ., 2001. —. 21. <8> ќсновы интеллектуальной собственности.  иев, 1999. —. 443 - 456.

»нтенсивное совершенствование норм уголовного законодательства ”краины в указанной сфере (в нормы нового ”  ”краины было внесено дев€ть изменений и дополнений) повлекло за собой несовершенство права, выраженное отсутствием необходимого компонента <9>. ¬ первую очередь это относитс€ к определению родового (видового, группового) объекта преступлений в сфере интеллектуальной де€тельности. ќбщеприн€тым €вл€етс€ соотношение пон€тий "объект уголовно-правовой охраны", "объект преступлени€", "объект преступного пос€гательства (воздействи€)" как исключительно научных категорий, предметов научных споров, которые не имеют практического применени€ и наход€тс€ в теоретической плоскости науки уголовного права. -------------------------------- <9> Ћазарев ¬. ¬. ѕон€тие пробелов в праве // —ов. государство и право. 1967. N 4. —. 92.

ѕо нашему мнению, разнообразие подходов к определению объекта преступлени€ обусловлено прежде всего необходимостью его установлени€ исход€ из традиционных подходов к уголовно-правовой характеристике состава конкретного преступлени€ или группы преступлений на основе анализа их элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. ƒискуссионность данного вопроса объ€сн€етс€ и системно-определ€ющей функцией, возложенной на объект преступлени€ как критерий систематизации ќсобенной части уголовного закона –‘, а также закона об уголовной ответственности ”краины. “аким образом, собственную позицию по данному вопросу имеет почти каждый ученый в области уголовного права. ¬ то же врем€ многообразие и многоплановость общественных отношений, благ, социальных ценностей, прав, свобод <10>, исторических и современных концепций объекта преступлени€ в теории уголовного права дают практически неограниченную возможность выбора позиции в отношении объекта того или иного конкретного преступлени€ или группы преступлений. ќднако при осуществлении досудебного производства и отправлении правосуди€ вопросам установлени€ объекта, как правило, должного внимани€ не удел€етс€. ќбъект преступлени€ воспринимаетс€ как что-то само собой разумеющеес€, данное и всегда имеющее место при совершении общественно опасного де€ни€, предусмотренного уголовным законом. »менно поэтому обычно изучаетс€ лишь предмет преступлени€ (если он характеризует данную конкретную норму). ќбъект же в большинстве случаев не устанавливаетс€ и не исследуетс€. -------------------------------- <10> Ќе дискутиру€ по поводу пон€ти€ объекта преступлени€ в насто€щей статье, мы перечисл€ем данные категории в произвольном пор€дке.

»зложенное в полной мере относитс€ к преступлени€м, предусмотренным ст. 146 "Ќарушение авторских и смежных прав" <11> и 147 "Ќарушение изобретательских и патентных прав" ”  –‘, 176 "Ќарушение авторского права и смежных прав" и 177 "Ќарушение прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, топографию интегральной микросхемы, сорт растений, рационализаторское предложение" ”  ”краины <12>. ”становление факта незаконного использовани€ объектов авторского права или смежных прав, права промышленной собственности, крупного размера ущерба (в ”  ”краины - ущерба в значительном размере), наличи€ умысла виновного и его соответстви€ признакам субъекта указанных преступлений рассматриваютс€ как необходимое и достаточное условие квалификации соде€нного по указанным нормам ”головных кодексов. -------------------------------- <11> ¬ международных соглашени€х и нормативных правовых актах, ћодельном законе "ќб авторском праве и смежных правах", а также национальном гражданском законодательстве –‘ и ”краины термин "авторское право" всегда употребл€етс€ в единственном числе. ”  –‘ и многие ученые криминалисты до сих пор в отношении авторского права употребл€ют множественную форму - "авторские права", что нарушает принцип единства терминологии в различных отрасл€х национального законодательства. <12>  римiнальний кодекс ”краiни вiд 5 квiтн€ 2001 р. N 2341-III // ќфiцiйний вiсник ”краiни. 2001. N 21. —т. 920.

ѕри этом наука уголовного права и судебна€ практика полностью игнорируют место данных составов в системе ќсобенной части ”  –‘ и ”краины. ”казанные статьи расположены в гл. 19 "ѕреступлени€ против конституционных прав и свобод человека и гражданина" разд. VII "ѕреступление против личности" ”  –‘ и в разд. V "ѕреступлени€ против избирательных, трудовых и других личных прав и свобод человека и гражданина" ќсобенной части ”  ”краины. »сход€ из этого, ј. ¬. Ќаумов относит рассматриваемые нарушени€ к группе преступлений против социальных прав и свобод человека и гражданина, а также говорит, что именно конституционные права и свободы человека и гражданина непосредственный объект данных пос€гательств <13>. -------------------------------- <13> —ловарь по уголовному праву / ѕод ред. ј. ¬. Ќаумова. ћ., 1997. —. 434 - 436.

ћестонахождение названных составов преступлений было определено еще в ќсновах уголовного законодательства —оюза ——– и союзных республик. —леду€ ќсновам, ”головные кодексы ”——– и –—‘—– 60-х гг. прошлого столети€ включили нарушение авторских и изобретательских прав в гл. 4 "ѕреступлени€ против политических и трудовых прав граждан" ”головных законов ”——– и –—‘—–. “акой подход был продиктован содержанием положений советского гражданского права, которое рассматривало авторскую и изобретательскую де€тельность труд€щихс€ только как часть прав советских граждан на труд. »нститута прав интеллектуальной собственности (прав на результаты интеллектуальной де€тельности и средства индивидуализации) в современном его понимании в то врем€ не было и не могло быть. √осударство закрепл€ло за собой право использовани€ данных результатов творческой де€тельности советских граждан по своему усмотрению, оставл€€ авторам и изобретател€м личные неимущественные права и право на вознаграждение. ќтветственность за нарушение права авторства на научное, литературное, музыкальное или художественное произведение была предусмотрена ст. 136 ”  ”——–, а за нарушение прав авторства на изобретение или рационализаторское предложение ст. 137 ”  ”——–. ¬ –—‘—– ответственность за данные преступлени€ предусматривалась различными част€ми ст. 141 ”  –—‘—–. ’от€ и утверждалось, что при совершении этих преступлений "...не только нарушаютс€ авторские права граждан, но и затрагиваютс€ имущественные интересы личности" <14>, фактически данные "интересы" предусматривали лишь право на получение автором вознаграждени€ от государства за использование его произведени€, изобретени€ или рационализаторского предложени€. -------------------------------- <14> «агородников Ќ. ». ”каз. соч. —. 387.

¬ насто€щее врем€ институт права на результаты интеллектуальной де€тельности претерпел кардинальные изменени€ и стал одним из важнейших не только дл€ национального гражданского законодательства государств - участников —Ќ√, но и дл€ построени€ цивилизованных рыночных отношений, обеспечени€ социальной ориентации экономики, инновационного социально-экономического развити€, межгосударственного сотрудничества в рамках —Ќ√, ≈— и ¬“ќ, а также признани€ международных конвенций, соглашений и договоров, ратифицированных высшими законодательными органами –‘ и ”краины, частью национального законодательства. «а годы самосто€тельного государственного строительства –осси€ и ”краина создали эффективные системы правовой охраны интеллектуальной собственности, обеспечивающие государственную политику в данной сфере, сформировали нормативно-правовую базу, в целом соответствующую международным нормам и стандартам, образовали необходимую инфраструктуру и внедрили механизмы реализации правовых норм. ¬ наших странах существенно повысилс€ уровень защиты прав интеллектуальной собственности, улучшаетс€ система координации действий правоохранительных и контролирующих органов по противодействию нарушени€м в сфере интеллектуальной собственности. ќбе страны за этот период ратифицировали основные международные документы в сфере авторского права, смежных прав и промышленной собственности.  онституции –‘ и ”краины гарантировали каждому гражданину свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, охрану интеллектуальной собственности. √ражданские кодексы содержат самосто€тельные разделы (книги) об исключительных правах на результаты интеллектуальной де€тельности (интеллектуальную собственность), прин€ты специальные законы об авторском праве и смежных правах, об охране прав на изобретение и полезные модели, промышленные образцы, сорта растений, топографии интегральных микросхем и другие объекты творческой де€тельности.  роме того, ѕостановлением ћежпарламентской јссамблеи государств - участников —Ќ√ была прин€та нова€ редакци€ ћодельного закона "ќб авторском праве и смежных правах" <15> (далее - ћодельный закон). -------------------------------- <15> ќ новой редакции ћодельного закона "ќб авторском праве и смежных правах": ѕостановление ћежпарламентской јссамблеи государств - участников —Ќ√ от 18 но€бр€ 2005 г. N 26 - 13 // URL: http:// www. medialaw. ru/ exussrlaw/ l/ sng/ 07.php.

¬месте с тем указанные изменени€ в сфере правового регулировани€ и охраны объектов права интеллектуальной собственности (фактически создание самосто€тельного института гражданского права) в уголовных законодательствах –‘ и ”краины повлекли за собой лишь увеличение перечн€ предметов данных преступлений, круга де€ний, их образующих, и, как правило, установление уголовной ответственности исключительно в случае причинени€ крупного (значительного) ущерба. ќдновременно, как подчеркивалось ранее, требует уточнени€ круг лиц, которые по законодательству –‘ и ”краины могут обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной де€тельности. ¬ соответствии со ст. 1228 √  –‘, ст. 421 √  ”краины <16>, а также ст. 15 ћодельного закона право авторства, право на им€ и иные личные неимущественные права могут принадлежать только гражданину (автору, исполнителю, изобретателю и т. п.), творческим трудом которого создан такой результат. ќни неотчуждаемы и непередаваемы, отказ от этих прав ничтожен. »сключительное же имущественное право может принадлежать как гражданину, так и юридическому лицу (правообладателю), которые вправе использовать этот результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 √  –‘, ст. 424 √  ”краины, ст. 16 ћодельного закона). Ёти положени€ указывают на две самосто€тельные группы правообладателей: 1) граждане (физические лица) и 2) юридические лица. -------------------------------- <16> ÷ивiльний кодекс ”краiни вiд 16 сiчн€ 2003 р. N 435-IV // ќфiцiйний вiсник ”краiни. 2003. N 11. —т. 461.

 ак уже отмечалось, в юридической литературе <17> утверждаетс€, что преступлени€ против результатов интеллектуальной де€тельности пос€гают на провозглашенную в основных законах охрану интеллектуальной собственности (ст. 44  онституции –‘ и ст. 54  онституции ”краины <18>). ƒействительно, ч. 1 ст. 44  онституции –‘ гласит: " аждому гарантируетс€ свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавани€. »нтеллектуальна€ собственность охран€етс€ законом".  онституци€ ”краины содержит идентичную формулировку. ќднако следует акцентировать внимание на том, что данные нормы предусмотрены в главах конституций, которые гарантируют права и свободы человека и гражданина, а термин "каждому" предполагает, что возможно прочтение: " аждому человеку и гражданину гарантируетс€..." Ќа это указывает и общепризнанна€ трактовка пон€тий "человек" и "гражданин" <19>. -------------------------------- <17>  омментарий к ”головному кодексу –оссийской ‘едерации / ќтв. ред. ¬. ћ. Ћебедев. ћ., 2001. —. 315 - 316; Ќауково-практичний коментар до  римiнального кодексу ”краiни / «а ред. —. —. яценка.  иев, 2002. —. 352 - 353. <18>  онституцi€ ”краiни вiд 28 червн€ 1996 р. N 254к/96-¬– // ¬iдомостi ¬ерховноi –ади ”краiни. 1996. N 30. —т. 141. <19> ƒаль ¬. ». “олковый словарь русского €зыка. ћ., 2000. —. 190, 707.

ќ таком понимании конституционных прав и свобод свидетельствует и систематизаци€ объектов преступлений, предусмотренных разд. V ќсобенной части ” , в науке уголовного права ”краины. ѕрактически все авторы называют родовым объектом данной группы преступлений конституционные права и свободы именно человека и гражданина <20>. Ќекоторые авторы даже выдел€ют об€зательный признак данных преступлений - потерпевшего. ѕо их мнению, при нарушении авторского права, смежных прав и прав промышленной собственности потерпевшим может быть только физическое лицо (автор, исполнитель произведени€, изготовители фонограмм или видеограмм, автор изобретени€ и т. п.), а также его наследники и физические лица, которым на законных основани€х были переданы права на эти объекты <21>. »сключением €вл€етс€ позици€ —. я. Ћыховой, котора€ обоснованно делает вывод, что составы де€ний, пос€гающих на результаты интеллектуальной де€тельности, наход€тс€ за пределами родовых объектов преступлений против избирательных, трудовых и других личных прав и свобод человека и гражданина (разд. V ќсобенной части ”  ”краины) <22>. ћ. ». ’авронюк также не считает данные составы преступлений пос€гательствами на личные права и свободы человека и гражданина <23>. -------------------------------- <20> √уторова Ќ. ј. ”головное право ”краины. ќсобенна€ часть. ’арьков, 2003. —. 80 - 83;  оржанський ћ. ….  валiфiкацi€ злочинiв. Ќавчальний посiбник.  иев, 2002. —. 209;  римiнальне право ”краiни. ќсоблива частина / «а ред. ћ. I. ћельника, ¬. ј.  лименка.  иев, 2004. —. 98 - 99; —авченко ј. ¬. —учасне кримiнальне право ”краiни:  урс лекцiй.  иев, 2005. —. 355 - 358. <21> Ќауково-практичний коментар  римiнального кодексу ”краiни / «а ред. ћ. I. ћельника, ћ. I. ’авронюка.  иев, 2003. —. 391, 392. <22> Ћихова —. я. «лочини у сферi реалiзацii громад€нських, полiтичних та соцiальних прав i свобод людини i громад€нина (роздiл V ќсобливоi частини    ”краiни).  иев, 2006. —. 160 - 162. <23> ’авронюк ћ. I. ƒовiдник з ќсобливоi частини  римiнального кодексу ”краiни.  иев, 2004. —. 180.

Ќеоспоримо то, что преступлени€, предусмотренные ст. 146 и 147 ”  –‘, а также аналогичными нормами ”  ”краины, имеют место только в случае нарушени€ права на результаты интеллектуальной де€тельности физического лица. ¬ то же врем€ из 271 нарушени€ авторского права и смежных прав, вы€вленного в ”краине в течение прошедшего года, большинство (свыше 95%) были совершены в отношении правообладателей юридических лиц (корпораций по разработке программного обеспечени€, звукозаписывающих организаций, организации вещани€ и др.). ¬ –оссийской ‘едерации ситуаци€ така€ же. ¬ 2006 г. только рынок "пиратского" программного обеспечени€ в странах с развитой экономикой составил 22 млрд. долл., а в странах с растущей экономикой - 18 млрд. ѕо количеству "пиратского" программного обеспечени€ ”краина занимает четвертое место в ≈вропе (почти 86%), а –‘ - седьмое (80%) <24>. -------------------------------- <24> ћатерiали  руглого столу "–оль держави, бiзнесу та громадськостi в рiшеннi проблем захисту авторських прав" // URL: http:// www. cipr. org/ activities/ publications/ index. htm.

ѕо данным исследовани€ Business Software Alliance (BSA) и IDC, использование "пиратского" программного обеспечени€ в –‘ за п€ть лет снизилось на 19% (с 87% в 2004 г. до 68% в 2008 г.). ¬ то же врем€ финансовые потери производителей программного обеспечени€ в –оссии от использовани€ "пиратской" продукции выросли на 2%, составив 4,2 млрд. долл. ”ровень использовани€ "пиратского" программного обеспечени€ на персональных компьютерах в ”краине вырос на 1% (до 84%) в сравнении с 2007 г. ѕотери в ”краине от компьютерного "пиратства" в 2008 г. выросли до 534 млн. долл. ¬месте с тем снижение глобального уровн€ компьютерного "пиратства" в мире лишь на 1% в год обеспечит прирост программной отрасли на 20 млрд. долл. <25>. -------------------------------- <25> Progress Through the Economic Storm: Year in Review // Business Software Alliance (BSA). URL: http:// www. bsa. org/ country/ BSA%20and%20Members. aspx.

ћожно утверждать, что по уровню и распространенности нарушени€ исключительных имущественных прав на интеллектуальную собственность обладателей - юридических лиц наиболее опасны (как правило, причин€ют значительный или крупный ущерб) и преобладают в наших государствах. ¬ св€зи с этим судам предписано исходить из того, что ответственность за нарушение авторского права и (или) смежных прав наступает при наличии определенных, установленных законом условий: факта противоправного поведени€ лица; вреда, причиненного субъекту авторского права и (или) смежных прав; причинно-следственной св€зи между вредом и противоправным поведением лица; виной лица, которое причинило вред <26>. »з-за отсутстви€ норм о нарушении прав на результаты интеллектуальной де€тельности правообладателей - юридических лиц в уголовном законодательстве как –‘ и ”краины, так и большинства государств - участников —Ќ√ в отношении данных пос€гательств примен€ютс€ уголовно-правовые нормы, предусмотренные главами и разделами о преступлени€х против конституционных прав и свобод человека и гражданина. -------------------------------- <26> ѕро застосуванн€ судами норм законодавства у справах про захист авторського права i сумiжних прав: ѕостанова ѕленуму ¬ерховного —уду ”краiни вiд 4 червн€ 2010 р. N 5 // URL: http:// www. scourt. gov. ua/ clients/ vs. nsf/ 0/ 925CB195F3F0BF70C225774200286BFD? OpenDocument& CollapseView& RestrictToCategory= 925CB195F3F0BF70C225774200286BFD& Count= 500&.

Ёто позвол€ет говорить, что в –‘ и ”краине при нарушении прав интеллектуальной собственности юридических лиц нормы, устанавливающие ответственность за пос€гательство на результаты интеллектуальной де€тельности правообладателей - физических лиц (ст. 146, 147 ”  –‘ и 176, 177 ”  ”краины), в насто€щее врем€ примен€ютс€ по аналогии: по признаку сходства общественно опасных де€ний по родовому (видовому) объекту <27>. ƒействительно, ст. 16 ”  –—‘—– 1926 г. определ€ла: "≈сли то или иное общественно опасное де€ние пр€мо не предусмотрено насто€щим  одексом, то основание и пределы ответственности за него определ€ютс€ применительно к тем стать€м  одекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступлени€..." <28>. ќднако надо напомнить, что в уголовном праве –‘ и ”краины действует принцип nullum crimen sine lege (нет преступлени€ без указани€ на него в законе), а ч. 2 ст. 3 ”  –‘ и ч. 4 ст. 3 ”  ”краины содержат идентичные положени€: "ѕрименение уголовного закона по аналогии не допускаетс€".  роме того, объект преступлени€ €вл€етс€ об€зательным, общим, основным признаком любого состава преступлени€. ≈го отсутствие в любом случае исключает состав преступлени€ <29>. -------------------------------- <27> —борник действующих постановлений ѕленума ¬ерховного —уда ———– 1924 - 1951 гг. ћ., 1952. —. 29 - 30. <28> —оветское уголовное право. ќбща€ и ќсобенна€ части: ”чеб. / ѕод ред. ¬. ƒ. ћеньшагина. ћ., 1958. —. 48 - 50. <29> ”головное право ”——–. ќбща€ часть / ѕод ред. ¬. ¬. —ташиса, ј. Ў. якупова.  иев, 1984. —. 71.

¬месте с тем в абз. 2 п. 1 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 26 апрел€ 2007 г. N 14 <30> указываетс€: судам следует учитывать, что помимо автора произведени€ (физического лица, творческим трудом которого создано произведение) или обладателей смежных прав (исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещани€) потерпевшими по уголовным делам о преступлени€х, предусмотренных ст. 146 ”  –‘, могут быть иные лица (как физические, так и юридические), которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переход€т по наследству либо по договору. ѕо нашему убеждению, данное положение пр€мо противоречит ч. 2 ст. 3 ”  –‘ и €вл€етс€ не чем иным, как применением уголовного закона по аналогии. -------------------------------- <30> ќ практике рассмотрени€ судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 26 апрел€ 2007 г. N 14 // URL: http:// www. supcourt. ru/ vscourt_detale. php? id= 4798.

ќтметим, что в последнее врем€ в ”краине обсуждаетс€ иде€ прин€ти€ отдельного кодифицированного законодательного акта - кодекса интеллектуальной собственности и включени€ в него норм об уголовной ответственности за нарушение прав на все объекты названного института. ѕри этом игнорируетс€ то обсто€тельство, что какое-либо совершенствование уголовного законодательства должно происходить с использованием имеющегос€ правового опыта <31> и преемственностью между старым и новым уголовными законами <32>. ¬ некоторых странах (‘ранции, √ермании, ‘илиппинах) существует практика дополнени€ отдельных гражданско-правовых актов нормами об уголовной ответственности. „асть 2 ст. 3 ”  ”краины предусматривает, что законы ”краины об уголовной ответственности, прин€тые после вступлени€ в силу ” , включаютс€ в него после вступлени€ их в силу. „асть 1 ст. 2 ”  ”краины также указывает, что основание уголовной ответственности - совершение лицом общественно опасного де€ни€, содержащего все признаки состава преступлени€, предусмотренного ” . јналогично эти вопросы решаютс€ наукой уголовного права и уголовным законодательством –‘ <33>. -------------------------------- <31> Ѕажанов ћ. ».   вопросу о преемственности в уголовном праве // ѕроблеми законностi. 1995. ¬ип. 30. —. 115. <32> Ќавроцький ¬. ќ. Ќаступнiсть кримiнального законодавства ”краiни (порiвн€ний аналiз    ”краiни 1960 р. та 2001 р.).  иев, 2001. —. 27. <33>  ор€ковцев ¬. ¬.  омментарий к ”головному кодексу –оссийской ‘едерации. —ѕб., 2004. —. 16.

ќбоснованное и правомерное разрешение данного вопроса было предложено проектом «акона ”краины от 10 июл€ 2007 г. N 4006 <34>. »ме€ большое количество замечаний по данному законопроекту, отметим, что основна€ его новелла о дополнении ќсобенной части ”  ”краины новым самосто€тельным разделом "ѕреступлени€ против интеллектуальной собственности" и включении в него всех составов пос€гательств на результаты интеллектуальной де€тельности и средства индивидуализации (независимо от обладателей прав на данные объекты интеллектуальной собственности и объектов этих прав), по нашему мнению, €вл€етс€ единственно правильной и научно обоснованной.   сожалению, данный законопроект не нашел поддержки и был отозван автором 23 но€бр€ того же года. -------------------------------- <34> ѕро внесенн€ змiн до  римiнального кодексу ”краiни та  одексу ”краiни про адмiнiстративнi правопорушенн€ щодо впор€дкуванн€ вiдповiдальностi за злочини проти iнтелектуальноi власностi: проект «акону ”краiни N 4006 вiд 10 липн€ 2007 р. // URL: http:// gska2.rada. gov. ua/ pls/ zweb_n/ webproc4_1?id= &pf3511= 30520.

—читаем необходимым констатировать следующее: 1) в насто€щий момент в уголовном праве –‘ и ”краины грубо нарушаетс€ один из основополагающих принципов - принцип законности, без соблюдени€ которого невозможно построение всей отрасли, отдельных ее институтов, правотворческа€ и правоприменительна€ де€тельность; 2) ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 26 апрел€ 2007 г. N 14 "ќ практике рассмотрени€ судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" в части определени€ круга потерпевших по уголовным делам о преступлени€х, предусмотренных ст. 146 и 147 ”  –‘, противоречит положени€м  онституции и ”головного кодекса –‘, общепризнанным принципам и нормам международного права, следовательно, не может примен€тьс€ в судебной практике и подлежит пересмотру или отмене; 3) уголовные законы –‘ и ”краины в насто€щее врем€ не содержат норм-запретов, предусматривающих ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной де€тельности, правообладател€ми которых выступают юридические лица, т. е. имеетс€ существенный пробел права; 4) привлечение к уголовной ответственности и применение наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 ”  –‘, 176 и 177 ”  ”краины, при пос€гательстве на результаты интеллектуальной де€тельности, правообладател€ми которых €вл€ютс€ юридические лица, в –оссийской ‘едерации и ”краине незаконны, поскольку в этом случае уголовный закон примен€етс€ по аналогии; 5) предложени€ о включении норм об уголовной ответственности за пос€гательства на результаты интеллектуальной де€тельности и средства индивидуализации в отдельный кодифицированный законодательный акт необоснованны, деструктивны и противоречат доктрине уголовного права и основополагающим положени€м уголовного закона –оссии и ”краины; 6) охрану прав на результаты интеллектуальной де€тельности необходимо обеспечить национальными уголовными законами, которые бы согласовывались с общепризнанными на международном уровне подходами и принципами. Ѕез этого –оссийска€ ‘едераци€ и ”краина не могут претендовать на статус государств с развитой правовой системой, а также на прин€тие во всемирные и региональные межгосударственные организации и союзы; 7) российским и украинским законодател€м, а также ученым-криминалистам государств - участников —Ќ√ следует наконец-то прин€ть тезис, обоснованный почти 15 лет назад <35> и опробованный правоприменител€ми р€да европейских стран <36>: преступлени€ в сфере интеллектуальной собственности образуют самосто€тельную группу преступных пос€гательств, объединенных единым родовым объектом, имеющих право на обособленное место в системе ќсобенной части уголовного закона. ѕо нашему мнению, целесообразно включение данной группы преступлений в виде отдельной главы 22.1 "ѕреступлени€ в сфере интеллектуальной де€тельности и средств индивидуализации" в ”  –‘ с изменением названи€ соответствующего раздела. ¬ ”  ”краины было бы логично и правильно сформировать раздел VII-1 "ѕреступлени€ в сфере интеллектуальной собственности". ‘ормулировка "в сфере" более приемлема, так как некоторые пос€гательства могут быть совершены непосредственно правообладател€ми прав на объекты интеллектуальной собственности; -------------------------------- <35> ’арченко ¬. Ѕ. ”головно-правова€ охрана авторского права и смежных прав: јвтореф. дис. ... канд. юрид. наук. ’арьков, 1996. —. 13. <36> ”головный кодекс Ёстонской –еспублики / Ќауч. ред. и пер. с эст. ¬. ¬. «апевалова. —ѕб., 2001. —. 251 - 255; ”головный кодекс »спании / ѕод ред. и с предисл. Ќ. ‘.  узнецовой, ‘. ћ. –ешетникова. ћ., 1998. —. 87 - 92; ”головный кодекс ‘–√ / ѕер. с нем. ћ., 2000. —. 166, 167.

8) исторический опыт развити€ государств со схожей правовой системой и подобными принципами построени€ системы национального законодательства свидетельствует о необходимости возобновлени€ более тесного сотрудничества –оссийской ‘едерации и ”краины как на законодательном уровне, так и на уровне ученых-криминалистов этих государств, в том числе в вопросах противодействи€ пос€гательствам на результаты интеллектуальной де€тельности.

Bibliography

Bazhanov M. I. K voprosu o preemstvennosti v ugolovnom prave // Problemi zakonnosti. 1995. Vip. 30. Dal' V. I. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 2000. Gutorova N. A. Ugolovnoe pravo Ukrainy. Osobennaya chast'. Xar'kov, 2003. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Otv. red. V. M. Lebedev. M., 2001. Koryakovcev V. V. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii. SPb., 2004. Korzhans'kij M. J. Kvalifikaciya zlochiniv. Navchal'nij posibnik. Kiev, 2002. Koshhegubv B. B. Ugolovno-pravovaya xarakteristika narusheniya avtorskix i smezhnyx prav: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Karaganda, 2009. Kovalenko A. A. Ugolovno-pravovaya oxrana avtorskix i smezhnyx prav: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001. Kriminal'ne pravo Ukraini. Osobliva chastina / Za red. M. I. Mel'nika, V. A. Klimenka. Kiev, 2004. Lazarev V. V. Ponyatie probelov v prave // Sov. gosudarstvo i pravo. 1967. N 4. Lixova S. Ya. Zlochini u sferi realizacii gromadyans'kix, politichnix ta social'nix prav i svobod lyudini i gromadyanina (rozdil V Osoblivoi chastini KK Ukraini). Kiev, 2006. Materiali Kruglogo stolu "RoF derzhavi, biznesu ta gromads'kosti v rishenni problem zaxistu avtors'kix prav" // URL: http://www. cipr. org/activities/publications/index. htm. Naukovo-praktichnij komentar do Kriminal'nogo kodeksu Ukraini / Za red. S. S. Yacenka. K., 2002. Naukovo-praktichnij komentar Kriminal'nogo kodeksu Ukraini / Za red. M. I. Mel'nika, M. I. Xavronyuka. K., 2003. Navroc'kij V. O. Nastupnist' kriminal'nogo zakonodavstva Ukraini (porivnyanij analiz KK Ukraini 1960 r. ta 2001 r.). Kiev, 2001. Osnovy intellektual'noj sobstvennosti. Kiev, 1999. Progress Through the Economic Storm: Year in Review // Business Software Alliance (BSA). URL: http://www. bsa. org/country/BSA%20and%20Members. aspx (2010. 10 iyulya). Savchenko A. V. Suchasne kriminal'ne pravo Ukraini: Kurs lekcij. Kiev, 2005. Slovar' po ugolovnomu pravu / Pod red. A. V. Naumova. M., 1997. Sovetskoe ugolovnoe pravo. Obshhaya i Osobennaya chasti: Ucheb. / Pod red. V. D. Men'shagina. M., 1958. Ugolovnoe pravo USSR. Obshhaya chast' / Pod red. V. V. Stashisa, A. Sh. Yakupova. Kiev, 1984. Xarchenko V. B. Ugolovno-pravovaya oxrana avtorskogo prava i smezhnyx prav: Dis. ... kand. yurid. nauk. Xar'kov, 1996. Xavronyuk M. I. Dovidnik z Osoblivoi chastini Kriminal'nogo kodeksu Ukraini. Kiev, 2004. Zagorodnikov N. I. Sovetskoe ugolovnoe pravo. Obshhaya i Osobennaya chasti. M., 1976. Zhdanov Yu. N., Lagovskaya E. S. Evropejskoe ugolovnoe pravo. Perspektivy razvitiya. M., 2001.

Ќазвание документа пїњ