пїњ

”частие прокурора в рассмотрении дел

(¬оскресенский ¬.)

("–оссийска€ юстици€", N 7, 1996)

“екст документа

”„ј—“»≈ ѕ–ќ ”–ќ–ј ¬ –ј——ћќ“–≈Ќ»» ƒ≈Ћ

¬. ¬ќ— –≈—≈Ќ— »…

¬. ¬оскресенский, кандидат юридических наук.

Ќаучно - исследовательским институтом проблем укреплени€ законности и правопор€дка ѕрокуратуры –оссийской ‘едерации проанализирована практика рассмотрени€ уголовных дел судами прис€жных в 1994 - первой половине 1995 гг. ¬ ходе исследовани€ проведено ознакомление с уголовными делами (свыше 40 дел), опрашивались прокуроры и судьи, участвовавшие в разбирательстве.

ќстановимс€ на некоторых вопросах поддержани€ государственного обвинени€ в суде прис€жных, наиболее спорных и интересных с точки зрени€ совершенствовани€ законодательства и судебной практики.

ѕринцип сост€зательности. ѕоскольку процедура рассмотрени€ дела судом прис€жных носит сост€зательный характер, прокурор об€зательно участвует в разбирательстве дела и на него в полной мере возложена об€занность доказывани€ обвинени€ (ст. ст. 428, 429 ”ѕ ). Ёто требует от него досконального знани€ материалов дела, навыков психолога, глубокого понимани€ возможностей судебных экспертиз, умени€ использовать в ходе судебного следстви€ тактические приемы и методы.

¬месте с тем перед государственным обвинителем открываютс€ дополнительные возможности активно содействовать установлению истины в ходе судебного разбирательства. ћнение опрошенных практических работников достаточно однозначно: 75% судей полагают, что углубление начал сост€зательности в процессе способствует полному и всестороннему рассмотрению дела. √осударственные обвинители также в целом положительно оценивают развитие сост€зательности в судопроизводстве; применительно к суду прис€жных около 83% опрошенных считают, что предоставление обвинителю права в судебном заседании первым допрашивать подсудимых, свидетелей и т. д. способствует полному и всестороннему исследованию обсто€тельств дела. ќценива€ роль председательствующего судьи в процессах, такое же количество опрошенных государственных обвинителей указало, что в исследовании доказательств председательствующие отдавали инициативу сторонам, но в то же врем€ и сами принимали меры дл€ вы€снени€ важных дл€ дела обсто€тельств. ѕри этом они полагали, что это способствует установлению истины.

ѕо мнению многих прокуроров, сост€зательность при рассмотрении дела эффективна, в первую очередь, по сложным делам, где требуетс€ наиболее глубокое, тщательное и всестороннее исследование доказательств.

ќтказ прокурора в суде прис€жных от обвинени€ в стадии судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела полностью или частично за недоказанностью участи€ обвин€емого в совершении преступлени€ либо (если де€ние не содержит состава преступлени€) - за отсутствием в де€нии состава преступлени€ (ч. 2 ст. 430 ”ѕ ). √осударственный обвинитель может на любом этапе разбирательства, вплоть до удалени€ прис€жных в совещательную комнату дл€ вынесени€ вердикта, изменить обвинение в сторону см€гчени€ (ч. 3 ст. 430 ”ѕ ). Ёта норма необычна дл€ нашего законодательства. ќтказы прокуроров от обвинени€ нередко имели место в ходе процессов с участием прис€жных. ƒостаточно сказать, что в 25% случаев оправдание подсудимого (включа€ прекращение дела судом по реабилитирующим основани€м) проходило по предложени€м государственных обвинителей. »з опрошенных прокуроров более 25% указали, что имели место случаи, когда при рассмотрении дел с участием прис€жных они частично отказывались от обвинени€. ѕодавл€ющее большинство государственных обвинителей считают, что отказ от обвинени€ чаще всего был вызван односторонностью и пробелами предварительного следстви€, которые оказалось невозможно устранить в ходе судебного заседани€. »зучение уголовных дел, по которым обвинение полностью или частично не подтвердилось, заставл€ет согласитьс€ с этим.

„астичный отказ прокурора от обвинени€ или изменение им обвинени€ нередко св€зано с тем, что на предварительном следствии де€ни€ обвин€емого квалифицируютс€ "с запасом". —воевременное изменение обвинени€ в указанных случа€х пр€мо обусловлено процессуальным статусом прокурора, его правозащитной функцией.  роме того, практика показывает, что, когда прокурор пытаетс€ доказать обвинение в объеме, не подтвержденном в определенной части достаточной совокупностью доказательств, прис€жные могут утратить доверие к его доводам и усомнитьс€ в доказанности обвинени€ в целом.

“ак, при поддержании обвинени€ по делу братьев ћ., обвин€вшихс€ в убийстве трех лиц, прокурор по окончании исследовани€ материалов дела за€вил об изменении обвинени€ в сторону см€гчени€ наказани€. ќн, в частности, признал недоказанным обвинение в разбойном нападении, умышленном убийстве из корыстных побуждений и с особой жестокостью и поддержал обвинение одного из подсудимых в умышленном убийстве на почве ссоры, а другого - в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. Ёто вытекало из результатов судебного следстви€. »зменение обвинени€ позволило прокурору убедительно обосновать свою позицию перед прис€жными в ходе судебных прений.

«акон предоставл€ет прокурору широкие возможности в выборе момента дл€ за€влени€ об отказе от обвинени€ или изменени€ обвинени€ при наличии дл€ этого оснований (ст. 430 ”ѕ ). ¬месте с тем логично было бы, если бы законодатель указал, что государственный обвинитель вправе сделать это на тех этапах судебного рассмотрени€, которые св€заны с подведением предварительных или окончательных итогов по делу, т. е. в процессе либо предварительного слушани€, либо судебного разбирательства (по завершении исследовани€ доказательств). ƒостаточно странно выгл€дит ситуаци€, когда прокурор отказываетс€ от обвинени€, например в начале судебного следстви€, т. е. до того, как у него могло сложитьс€ целостное представление по делу в результате исследовани€ всех доказательств.

¬ соответствии с п. 9 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 20 декабр€ 1994 г. "ќ некоторых вопросах применени€ судами уголовно - процессуальных норм, регламентирующих производство в суде прис€жных" при возражении потерпевшего разбирательство дела должно быть продолжено в объеме лишь тех эпизодов предъ€вленного подсудимому обвинени€, по которым гражданин, пострадавший от преступлени€, признан потерпевшим. «акон не регламентирует, какова должна быть процедура разбирательства в названных случа€х после отказа прокурора от обвинени€. ћежду тем на практике такие ситуации уже были. —уды поступали при этом по-разному, например изыскивали основани€ дл€ возвращени€ дела на доследование. ѕредставл€етс€, что здесь потерпевшему должна быть предоставлена возможность поддерживать обвинение самому либо с помощью представител€. –азумеетс€, суду целесообразно в этих случа€х объ€вить перерыв и предоставить потерпевшему и его представителю врем€ дл€ подготовки к участию в процессе в новом качестве. “акое решение вытекает из конституционной нормы, обеспечивающей потерпевшему от преступлени€ доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52  онституции –‘).

ѕредоставление потерпевшему права поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора - серьезна€ гаранти€ законности судебного разбирательства.

”казанную процедуру целесообразно было бы регламентировать в ”ѕ , одновременно предоставив потерпевшему право на обеспечение его в таких случа€х адвокатом (представителем) за счет государства.

”частие прокурора в предварительном слушании. ¬ соответствии со ст. 432 ”ѕ  прокурор об€зан прин€ть участие в предварительном слушании дела, выполн€€ функции государственного обвинени€.

¬ соответствии с п. 3 названного выше ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 20 декабр€ 1994 г. предварительное слушание дела не может быть начато ранее трех суток с момента вручени€ обвин€емому копии обвинительного заключени€. Ёто противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым копи€ обвинительного заключени€ вручаетс€ подсудимому после назначени€ дела к судебному разбирательству.  роме того, в указанном постановлении не разъ€снено, кем и в каком пор€дке должны осуществл€тьс€ указанные процессуальные действи€ до начала предварительного слушани€.

ѕредставл€етс€, что копи€ обвинительного заключени€ должна вручатьс€ обвин€емому прокурором непосредственно после направлени€ дела в суд. ¬ результате обвин€емый и защитник получат возможность основательно подготовитьс€ к участию в предварительном слушании. ƒанное правило следовало бы распространить (в ”ѕ ) на все дела, а не только те, которые подлежат рассмотрению судом прис€жных.

¬ соответствии со ст. 15 ”ѕ  во всех судах, кроме районного (городского), рассмотрение дел может по решению соответствующего суда с согласи€ обвин€емого осуществл€тьс€ судом в составе трех профессиональных судей.

—уды толкуют это таким образом, что за€вление обвин€емым ходатайства о слушании дела коллегией из трех профессиональных судей дл€ них необ€зательно. ¬ подавл€ющем большинстве случаев в их удовлетворении они отказывают. ѕо существу, эта прогрессивна€ форма рассмотрени€ уголовных дел существует лишь на бумаге.

Ќа мой взгл€д, рассмотрение дел о т€жких и особо т€жких преступлени€х коллегией из трех профессиональных судей по ходатайству обвин€емого во многих случа€х может быть наиболее предпочтительно. ÷елесообразно установить, что такие ходатайства подлежат об€зательному удовлетворению наравне с ходатайствами о слушании дела с участием заседателей.

”частие прокурора в решении вопроса о допустимости доказательств. „астью 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 435 ”ѕ  предусмотрена процедура исключени€ из разбирательства дела судом прис€жных недопустимых доказательств.

ѕредседательствующий судь€ об€зан решить вопрос об исключении из разбирательства доказательства, полученного с нарушени€ми закона, а в случае, если исследование доказательств состо€лось, признать такое доказательство не имеющим юридической силы, а состо€вшеес€ его исследование недействительным (ч. 3 ст. 435 ”ѕ ). ѕрис€жные не знаком€тс€ с недопустимыми доказательствами. ѕрокурор не вправе без разрешени€ председательствующего упоминать в суде прис€жных о существовании исключенного из разбирательства доказательства. ≈сли в ходе допросов или иных процессуальных действий участники процесса начинают упоминать доказательства, исключенные из разбирательства или подлежащие исключению из него, прокурору целесообразно незамедлительно сделать соответствующее за€вление. √осударственный обвинитель (как и адвокат) вправе ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, не излага€ при этом их существа. «аслушивание мнений участников процесса в св€зи с таким ходатайством производитс€ председательствующим судьей без участи€ коллегии прис€жных заседателей (ч. 5 ст. 446 ”ѕ ). ¬ажно, чтобы доказательства, полученные с нарушени€ми закона, не были вообще известны прис€жным и не могли вли€ть на вынесение ими вердикта.

ѕрактика показывает, что значительное число доказательств, собранных предварительным следствием, обоснованно исключаетс€ из разбирательства при рассмотрении дела судом прис€жных из-за того, что они были получены с существенными нарушени€ми закона. “акие решени€ принимались примерно по 1 / 3 дел, рассмотренных с участием прис€жных.

ќсобенно часто причинами исключени€ доказательств становились:

допросы близких родственников обвин€емого без разъ€снени€ им конституционного права отказатьс€ от дачи показаний (ст. 51  онституции –‘);

допросы подозреваемого в качестве свидетел€ без разъ€снени€ ему конституционного права не свидетельствовать против самого себ€ (ст. 51  онституции –‘);

нарушени€ права обвин€емого на защиту в стадии предварительного следстви€.

¬стречались и иные нарушени€: несоблюдение правил предъ€влени€ дл€ опознани€; непривлечение пон€тых к производству следственных действий, когда их участие об€зательно; сбор доказательств неуправомоченным лицом (работником милиции, не имеющим соответствующего поручени€ следовател€, следователем, не прин€вшим дело к производству) и т. п.

Ќередко недопустимые доказательства исключались и по ходатайствам прокуроров.

¬озник также вопрос о критери€х допустимости доказательств. ƒумаетс€, что к признанию доказательств недопустимыми должны вести только существенные нарушени€ уголовно - процессуального закона. “аковыми, в частности, должны признаватьс€ нарушени€ в процессе сбора доказательств конституционных прав граждан, а также несоблюдение иных уголовно - процессуальных норм, порождающих неустранимые сомнени€ в достоверности доказательств. ≈сли же последстви€ нарушени€ закона могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса участников следственных действий и т. д., государственному обвинителю целесообразно предприн€ть дл€ этого все необходимые меры.

¬ р€де случаев суды не вполне обоснованно принимали решени€ об исключении доказательств в ситуаци€х, когда имелись возможности дл€ устранени€ последствий нарушени€ закона в ходе судебного следстви€. “ак, по нескольким делам принимались решени€ об исключении из доказательств заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного следстви€, в св€зи с тем, что обвин€емый в нарушение ст. 184 ”ѕ  был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спуст€ значительное врем€ после ее проведени€. ќбвин€емый, таким образом, лишалс€ права поставить перед экспертом необходимые, с его точки зрени€, вопросы. ≈сли бы последний был вызван в суд, защита имела бы все необходимые возможности дл€ постановки таких вопросов.

„аще всего решение об исключении недопустимых доказательств принималось судами в предварительном слушании, поскольку нарушени€ закона органами предварительного следстви€ носили, можно сказать, бесспорный характер. ¬ ситуаци€х, когда дл€ установлени€ факта нарушени€ закона требовалось провести проверочные действи€ (а это невозможно сделать в предварительном слушании), решение вопроса о допустимости доказательств осуществл€лось обычно в процессе судебного разбирательства. ѕеренесение споров о допустимости доказательств в судебное разбирательство необходимо, как минимум, ограничить. —поры о допустимости доказательств в процессе разбирательства серьезно усложн€ют саму процедуру рассмотрени€ дела и могут дезориентировать прис€жных (последние должны удал€тьс€ в совещательную комнату на все врем€ обсуждени€ вопроса о недопустимости доказательств).

¬ св€зи с этим целесообразно предусмотреть в ”ѕ  расширение возможности дл€ исследовани€ в ходе предварительного слушани€ условий получени€ доказательств. ¬ частности, дл€ проверки допустимости доказательств следует ввести на этом этапе возможность получени€ объ€снений от отдельных участников следственных действий. “ак, например, в процессе предварительного слушани€ могли бы быть допрошены лица, привлекавшиес€ в качестве пон€тых при производстве обыска, осмотра, если ставитс€ под сомнение фактическое их участие в проведении следственных действий. –азумеетс€, в предварительном слушании допрашивать свидетелей по существу дела недопустимо.

Ќазвание документа

пїњ